Abschätzung der Auswirkungen der Kombination von GAAP und IFRS
Die Globalisierung, der Sarbanes-Oxley Act (SOX), die Übernahme internationaler Standards durch die Securities and Exchange Commission (SEC) und der wirtschaftliche und finanzielle Zusammenbruch der Großen Rezession in den letzten Jahren haben Druck auf eine Reihe von Ländern ausgeübt, darunter die Vereinigten Staaten, um die Lücke zwischen den International Financial Reporting Standards (IFRS) und den US-amerikanischen Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) zu schließen.
Solche Initiativen haben Auswirkungen auf die Welt der Rechnungslegungsvielfalt, und die Konvergenz der Standards von GAAP und IFRS hat große Auswirkungen auf die Unternehmensleitung, Investoren, Aktienmärkte, Rechnungslegungsexperten und Rechnungslegungsstandardssetzer. Darüber hinaus verändert die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards die Haltung von CPAs und CFOs zur Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung, was sich auf die Qualität der internationalen Rechnungslegungsstandards und die Bemühungen um die Konvergenz der GAAP- und IFRS-Standards auswirkt.
Die zentralen Thesen
- Ein wesentlicher Unterschied zwischen GAAP und IFRS ist ihre Methodik, wobei GAAP regelbasiert und letztere prinzipienbasiert ist.
- Dieser Unterschied war in Bereichen wie Konsolidierung, Gewinn- und Verlustrechnung, Lagerbestand, Berechnung des Gewinns je Aktie (EPS) und Entwicklungskosten eine Herausforderung.
- IFRS bevorzugt ein Beherrschungsmodell, während US-GAAP ein Risiko-Ertrags-Modell bevorzugt.
- Da die Rechnungslegungsgrundsätze seit so langer Zeit von Buchhaltungsfachleuten verwendet werden, könnte es schwierig sein, ein anderes Format auszuprobieren, insbesondere wenn die Änderung das Erlernen eines völlig neuen Systems der Finanzbuchhaltung erfordern könnte.
Finanzberichterstattung
Die Standards und Anforderungen der Finanzberichterstattung variieren je nach Land, was zu Inkonsistenzen führt. Dieses Problem tritt für Investoren immer häufiger auf, wenn sie erwägen, kapitalsuchende Unternehmen zu finanzieren, die den Rechnungslegungsstandards und der Finanzberichterstattung des Landes, in dem sie tätig sind, folgen.
Der Hauptunterschiedzwischen den GAAP und den IFRS liegt im Ansatz: Die GAAP ist regelbasiert, während die IFRS eine prinzipienbasierte Methodik sind. Die GAAP bestehen aus einer Reihe komplexer Richtlinien, mit denen versucht wird, Regeln und Kriterien für Eventualverbindlichkeiten festzulegen. Die IFRS beginnen mit den Zielen einer guten Berichterstattung und geben dann Hinweise dazu, wie sich das spezifische Ziel auf eine bestimmte Situation bezieht.
Auswirkungen neuer Rechnungslegungsstandards
Die Konvergenz und die anschließende Änderung der Rechnungslegungs- und Berichtsstandards auf internationaler Ebene wirken sich auf eine Reihe von Adressaten aus. Das International Accounting Standards Board (IASB) sucht nach einer praktikablen Lösung, um die bestehende Komplexität, Konflikte und Verwirrung zu verringern, die durch Inkonsistenzen und das Fehlen optimierter Rechnungslegungsstandards in der Finanzberichterstattung entstehen.
Die ursprüngliche Aufgabe des Financial Accounting Standards Board (FASB) bestand immer darin, die US-GAAP (die vom FASB überwacht wird) und Standards für die Rechnungslegung und Finanzberichterstattung festzulegen;die Mission wurde jedoch um die Konvergenz und Harmonisierung der US-amerikanischen Standards mit internationalen (IFRS) erweitert.
Auswirkungen auf die Unternehmensführung
Die Unternehmensleitung profitiert von einfacheren, optimierten Standards, Regeln und Praktiken, die für alle Länder gelten und weltweit befolgt werden. Die Änderung wird der Unternehmensleitung die Möglichkeit geben, über niedrigere Zinssätze Kapital zu beschaffen und gleichzeitig das Risiko und die Geschäftskosten zu senken.
Auswirkungen auf Investoren
Anleger müssen sich im Lesen und Verstehen von Buchführungsberichten und Jahresabschlüssen nach den neuen international anerkannten Standards umschulen. Gleichzeitig soll das Verfahren glaubwürdigere Informationen liefern und vereinfacht werden, ohne dass auf die Standards des Landes umgestellt werden muss. Außerdem werden die neuen Standards den internationalen Kapitalfluss erhöhen.
Auswirkungen auf die Aktienmärkte
An den Aktienmärkten werden die mit dem Eintritt in ausländische Börsen verbundenen Kosten sinken, und alle Märkte, die sich an dieselben Regeln und Standards halten, werden es den Märkten weiterhin ermöglichen, international um globale Anlagemöglichkeiten zu konkurrieren.
Auswirkungen auf Buchhaltungsfachleute
Die Verlagerung und Konvergenz der derzeitigen Standards zu international anerkannten Standards wird die Buchhalter dazu zwingen, den neuen Standard zu lernen, und zu einer Kohärenz der Rechnungslegungspraktiken führen.
Auswirkungen auf Rechnungslegungsstandardssetzer
An der Entwicklung von Standards sind eine Reihe von Gremien und Einrichtungen beteiligt, die den Prozess länger, zeitaufwändiger und frustrierender für alle Beteiligten machen. Sobald die Standards konvergiert sind, wird der eigentliche Prozess der Entwicklung und Implementierung neuer internationaler Standards einfacher und die Abhängigkeit von Agenturen bei der Entwicklung und Ratifizierung einer Entscheidung über einen bestimmten Standard wird beseitigt.
Konvergenz Vor- und Nachteile
Argumente für die Konvergenz sind:
- (a) neue Klarheit
- (b) mögliche Vereinfachung
- (c) Transparenz
- (d) Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Ländern in Bezug auf Rechnungslegung und Finanzberichterstattung
Dies wird zu einem Anstieg des Kapitalflusses und der internationalen Investitionen führen, was die Zinssätze weiter senken und zu Wirtschaftswachstum für ein bestimmtes Land und die Unternehmen führen wird, mit denen das Land Geschäfte betreibt.
Die Aktualität und die Verfügbarkeit einheitlicher Informationen für alle betroffenen Akteure sorgen auch konzeptionell für einen reibungsloseren und effizienteren Ablauf. Darüber hinaus werden neue Sicherheitsvorkehrungen getroffen, um einen weiteren nationalen oder internationalen wirtschaftlichen und finanziellen Zusammenbruch zu verhindern.
Argumente gegen die Konvergenz von Rechnungslegungsstandards sind (a) die mangelnde Bereitschaft der verschiedenen am Prozess beteiligten Nationen, auf der Grundlage unterschiedlicher Kulturen, Ethiken, Standards, Überzeugungen, Wirtschaftstypen, politischer Systeme und vorgefasster Meinungen für bestimmte Länder, Systeme und Religionen zusammenzuarbeiten; und (b) die Zeit, die benötigt wird, um ein neues System von Rechnungslegungsvorschriften und -standards flächendeckend einzuführen.
Qualität der Finanzstandards
Die Ziele und Bemühungen der Securities and Exchange Commission im In- und Ausland bestanden darin, das Erreichen fairer, liquider und effizienter Kapitalmärktekonsequent zu verfolgenund so den Anlegern genaue, zeitnahe, vergleichbare und zuverlässige Informationen zur Verfügung zu stellen. Die SEC verfolgt diese Ziele unter anderem durch die Aufrechterhaltung der inländischen Qualität der Finanzberichterstattung sowie durch die Förderung der Konvergenz der US- und IFRS-Standards.
Untersuchungen zeigen, dass Unternehmen, die die internationalen Standards anwenden, Folgendes aufweisen: eine höhere Varianz der Nettoeinkommensänderungen, eine höhere Änderung der Cashflows, eine deutlich geringere negative Korrelation zwischen Rückstellungen und Cashflows, eine geringere Häufigkeit kleiner positiver Erträge, eine höhere Häufigkeit hoher negativer Erträge und eine höhere Wertrelevanz bei buchhalterischen Beträgen. Darüber hinaus verfügen diese Unternehmen über ein geringeres Ertragsmanagement, eine zeitnahere Verlusterkennung und eine höhere Wertrelevanz bei den Rechnungslegungsbeträgen im Vergleich zu inländischen (US-)Unternehmen nach den GAAP. Unternehmen, die sich an die IFRS halten, weisen daher im Allgemeinen eine höhere Rechnungslegungsqualität auf als zuvor.
Es gibt einige Widerstände gegen die Konvergenz aller beteiligten Stakeholder, einschließlich der Buchhalter (CPAs, Wirtschaftsprüfer usw.) und des Top-Managements der Unternehmen (CFOs, CEOs). Es gibt verschiedene Gründe für einen solchen Widerstand gegen Veränderungen, und einige sind relevant für den Berufsstand des Rechnungswesens, einige für die Unternehmensführung und einige werden von beiden geteilt. Die neuen Standards, die angepasst werden sollen, müssen ähnlich wie die US-Standards Transparenz und vollständige Offenlegung bieten und eine breite Akzeptanz gewährleisten.
CPA-Einstellungen
Einige Gründe dafür, dass die USA die Konvergenz der Standards nicht akzeptieren, sind: US-Firmen sind bereits mit den bestehenden Standards vertraut; die Unfähigkeit oder geringe Fähigkeit, sich kulturell auf die Rechnungsführungssysteme anderer Länder zu beziehen; und ein Mangel an gutem Verständnis der internationalen Grundsätze.
Kultur wird in diesem Zusammenhang definiert als „die kollektive Programmierung des Geistes, die die Mitglieder einer menschlichen Gruppe von einer anderen unterscheidet“. Jede Nation und Kultur teilt ihre eigenen gesellschaftlichen Normen, die aus gemeinsamen Merkmalen bestehen, wie zum Beispiel ein Wertesystem – eine breite Tendenz, bestimmte Sachverhalte anderen vorzuziehen – das von der Mehrheit der Wähler übernommen wird.
Die Dimensionen des Buchführungswerts, die verwendet werden, um das Buchführungssystem eines Landes basierend auf der Kultur des Landes zu definieren, umfassen Folgendes:
- Professionalität versus gesetzliche Kontrolle
- Einheitlichkeit versus Konformität
- Konservatismus versus Optimismus
- Geheimhaltung versus Transparenz
Die ersten beiden beziehen sich auf die Autorität und Durchsetzung der Rechnungslegungspraxis auf Länderebene, während sich die letzten beiden auf die Messung und Offenlegung von Rechnungslegungsinformationen auf Länderebene beziehen. Betrachtet man die Dimensionen und Faktoren, die sich auf ein Rechnungslegungssystem auswirken, wird deutlich, dass kulturelle Unterschiede einen starken Einfluss auf die Rechnungslegungsstandards einer anderen Nation haben und somit die Konvergenz der Standards erschweren. Ein weiterer Grund, warum US-Unternehmen sich gegen eine Angleichung der GAAP an die IFRS sträuben, ist die vorherrschende Meinung, dass die prinzipienbasierten IFRS im Vergleich zu den regelbasierten US-Standards keine Orientierungshilfe bieten. Infolgedessen empfinden US-amerikanische Rechnungslegungsexperten und die Unternehmensleitung die IFRS als minderwertiger als die GAAP.
Einstellungen des CFO
CFOs nehmen diese Änderung aufgrund der damit verbundenen Kosten nicht an. Konkret sind zwei Bereiche direkt betroffen: die Finanzberichterstattung eines Unternehmens und seine internen Kontrollsysteme. Ein weiterer Kostenfaktor, der mit dem Übergang und der Änderung auf die IFRS verbunden ist, ist die öffentliche Wahrnehmung der Integrität des neuen konvergenten Standards. Auch die Meldepflichten der SEC müssen angepasst werden, um Änderungen im konvergenten System widerzuspiegeln.
IFRS trennt in der Gewinn- und Verlustrechnungkeine außerordentlichen Posten, US-GAAP weist sie jedoch als Nettogewinn aus. IFRS erlaubt kein LIFO für die Bestandsbewertung, während US-GAAP die Wahl zwischen LIFO, Durchschnittskosten oder FIFO vorsieht. Nach den IFRS mittelt die EPS-Berechnung nicht die einzelnen Zwischenperiodenberechnungen, sondern die US-GAAP. Entwicklungskosten werden nach IFRS aktiviert, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, während sie nach US-GAAP als Aufwand betrachtet werden.
Es wurde vereinbart, „(a) ein kurzfristiges Projekt durchzuführen, das darauf abzielt, eine Vielzahl individueller Unterschiede zwischen US-GAAP und International Financial Reporting Standards (IFRS), die auch International Accounting Standards (IAS) umfassen, zu beseitigen, (b) andere Unterschiede zwischen IFRS und US-GAAP durch Koordinierung ihrer zukünftigen Arbeitsprogramme, (c) Fortsetzung der Fortschritte bei den gemeinsamen Projekten, die sie durchführen, und (d) ermutigen ihre jeweiligen Auslegungsgremien, ihre Aktivitäten zu koordinieren“
FASB
Laut FASB bedeutet die Forderung des Sarbanes Oxley Act an die SEC, die Machbarkeit der Umsetzung eines stärker auf Grundsätzen basierenden Ansatzes für die Rechnungslegung zu untersuchen, dass die USA im Rahmen der Konvergenz von GAAP und IFRS weiterhin die SOX einhalten müssen Standards. Sowohl FASB als auch IFRS haben kurz- und langfristige Konvergenzprojekte identifiziert, darunter 20 Berichtsbereiche, in denen Differenzen gelöst und abgeschlossen wurden. Darüber hinaus liefert der FASB Klarstellungen zu den GAAP, indem er in absteigender Reihenfolge der Befugnisse kategorisiert.fünfzehn
Der Reiz der Konvergenz beruht auf folgenden Überzeugungen: (a) Die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards kann am besten im Laufe der Zeit durch die Entwicklung hochwertiger gemeinsamer Standards erreicht werden, und (b) die Beseitigung von Standards auf beiden Seiten ist kontraproduktiv, und stattdessen sollten neue gemeinsame Standards entwickelt werden, die die den Interessenträgern gemeldeten Finanzinformationen verbessern.
Trotz der forschungsgestützten Evidenz für eine höhere Rechnungslegungsqualität von Unternehmen, die entweder die IFRS-Standards anwenden oder von den GAAP zu diesen übergegangen sind, hat sich der Konvergenzprozess vor allem aufgrund der unterschiedlichen Herangehensweisen zwischen den beiden als keine leichte Aufgabe erwiesen die beiden Buchführungsstellen.
Probleme und Bedenken bei GAPP und IFRS
Die Hauptprobleme bei der Konvergenz liegen im unterschiedlichen Ansatz von US-GAAP und IFRS. Die IFRS sind dynamischer und werden als Reaktion auf ein sich ständig änderndes finanzielles Umfeld kontinuierlich überarbeitet.
Trotz dokumentierter Untersuchungen, die auf eine höhere Rechnungslegungsqualität von Unternehmen hinweisen, die entweder die IFRS befolgen oder von den GAAP auf die IFRS umgestellt haben, bestehen Zweifel und Bedenken seitens des FASB hinsichtlich der Anwendung und Umsetzung prinzipienbasierter Standards in den USA sein, dass die IFRS einige FASB-Standards akzeptieren sollten, um den Bedürfnissen der US-amerikanischen Adressaten und Interessengruppen gerecht zu werden.
Die Quintessenz
Wie sich diese Konvergenz weiterentwickeln und sich auf die Konzernrechnungslegung in den USA auswirken wird, ist absehbar. Aus rechtlicher Sicht werden Unternehmen verpflichtet sein, qualitative und quantitative Informationen zu Verträgen mit Kunden offenzulegen, einschließlich einer Fälligkeitsanalyse auch für Verträge mit einer Laufzeit von mehr als einem Jahr sowie die Einbeziehung aller wesentlichen Ermessensentscheidungen und Änderungen der Ermessensentscheidungen, die bei der Anwendung des vorgeschlagenen Standards auf diese Verträge getroffen wurden.
Vielleicht liegt die Antwort in der Notwendigkeit, eine eingehendere Studie und eine Untersuchung der Faktoren in Betracht zu ziehen, die die Gestaltung oder Entwicklung des Rechnungswesens eines Landes beeinflussen. Um den Bedürfnissen ihrer Investoren bestmöglich gerecht zu werden, sollten die Vorstände von Unternehmen jedoch zum Konvergenzprozess beitragen, indem sie alte Standards durch neue, gemeinsam entwickelte Standards ersetzen.