Messung der Auswirkungen der Kombination von GAAP und IFRS
Die Globalisierung, der Sarbanes-Oxley Act (SOX), die Annahme internationaler Standards durch die Securities and Exchange Commission (SEC) und der wirtschaftliche und finanzielle Zusammenbruch der Großen Rezession in den letzten Jahren haben eine Reihe von Ländern, einschließlich der USA, unter Druck gesetzt, um die Lücke zwischen den International Financial Reporting Standards (IFRS) und den allgemein anerkannten US-amerikanischen Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) zu schließen.
Solche Initiativen haben Konsequenzen für die Welt der Vielfalt der Rechnungslegung, und die Konvergenz der GAAP-Standards zusammen mit den IFRS wirkt sich weitgehend auf die Unternehmensführung, Investoren, Aktienmärkte, Buchhalter und Rechnungslegungsstandards aus. Darüber hinaus verändert die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards die Haltung von CPAs und CFOs zur Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung, was sich auf die Qualität der internationalen Rechnungslegungsstandards und die Bemühungen um die Konvergenz der GAAP- und IFRS-Standards auswirkt.
Die zentralen Thesen
- Ein wesentlicher Unterschied zwischen GAAP und IFRS besteht in ihrer Methodik, wobei GAAP auf Regeln und letztere auf Prinzipien basiert.
- Dieser Unterschied war in Bereichen wie Konsolidierung, Gewinn- und Verlustrechnung, Lagerbestand, Berechnung des Gewinns je Aktie (EPS) und Entwicklungskosten eine Herausforderung.
- IFRS bevorzugt ein Kontrollmodell, während die US-GAAP ein Risiko-Ertrags-Modell bevorzugen.
- Da die Rechnungslegungsgrundsätze seit so langer Zeit von Buchhaltungsfachleuten verwendet werden, könnte es schwierig sein, ein anderes Format auszuprobieren, insbesondere wenn die Änderung das Erlernen eines völlig neuen Systems der Finanzbuchhaltung erfordern könnte.
Finanzberichterstattung
Die Standards und Anforderungen für die Finanzberichterstattung variieren je nach Land, was zu Inkonsistenzen führt. Dieses Problem tritt bei Anlegern immer häufiger auf, wenn sie erwägen, kapitalsuchende Unternehmen zu finanzieren, die den Rechnungslegungsstandards und der Finanzberichterstattung des Landes entsprechen, in dem sie geschäftlich tätig sind.
Der Hauptunterschiedzwischen GAAP und IFRS besteht im Ansatz: Der GAAP basiert auf Regeln, während der IFRS auf Prinzipien basiert. Die GAAP bestehen aus einer Reihe komplexer Richtlinien, mit denen versucht wird, Regeln und Kriterien für Eventualverbindlichkeiten festzulegen. Die IFRS beginnen mit den Zielen einer guten Berichterstattung und geben dann Hinweise dazu, wie sich das spezifische Ziel auf eine bestimmte Situation bezieht.
Auswirkungen neuer Rechnungslegungsstandards
Die Konvergenz und die anschließende Änderung der Rechnungslegungs- und Berichterstattungsstandards auf internationaler Ebene wirken sich auf eine Reihe von Mitgliedsgruppen aus. Das International Accounting Standards Board (IASB) sucht nach einer praktikablen Lösung, um die bestehende Komplexität, Konflikte und Verwirrung zu verringern, die durch Inkonsistenzen und das Fehlen optimierter Rechnungslegungsstandards in der Finanzberichterstattung entstehen.
Die ursprüngliche Aufgabe des Financial Accounting Standards Board (FASB) bestand immer darin, die US-GAAP (die vom FASB überwacht werden) und Standards für die Rechnungslegung und Finanzberichterstattung festzulegen. Die Mission wurde jedoch um die Konvergenz und Harmonisierung von US-amerikanischen Standards mit internationalen Standards (IFRS) erweitert.
Auswirkungen auf die Unternehmensführung
Die Unternehmensführung wird von einfacheren, optimierten Standards, Regeln und Praktiken profitieren, die für alle Länder gelten und weltweit befolgt werden. Die Änderung bietet der Unternehmensleitung die Möglichkeit, Kapital über niedrigere Zinssätze zu beschaffen und gleichzeitig das Risiko und die Geschäftskosten zu senken.
Auswirkungen auf Investoren
Anleger müssen sich im Lesen und Verstehen von Rechnungslegungsberichten und Abschlüssen nach den neuen international anerkannten Standards neu ausbilden. Gleichzeitig wird der Prozess glaubwürdigere Informationen liefern und vereinfacht, ohne dass eine Umstellung auf die Standards des Landes erforderlich ist. Darüber hinaus werden die neuen Standards den internationalen Kapitalfluss erhöhen.
Auswirkungen auf die Aktienmärkte
An den Aktienmärkten werden die mit dem Eintritt in Devisen verbundenen Kosten gesenkt, und alle Märkte, die dieselben Regeln und Standards einhalten, werden es den Märkten weiterhin ermöglichen, international um globale Investitionsmöglichkeiten zu konkurrieren.
Auswirkungen auf Buchhalter
Die Verschiebung und Konvergenz der aktuellen Standards zu international anerkannten Standards wird die Buchhalter dazu zwingen, den neuen Standard zu lernen, und zu einer Kohärenz der Rechnungslegungspraktiken führen.
Auswirkungen auf die Rechnungslegungsstandards
Die Entwicklung von Standards umfasst eine Reihe von Gremien und Einheiten, die den Prozess für alle Beteiligten länger, zeitaufwändiger und frustrierender machen. Sobald die Standards konvergiert sind, wird der eigentliche Prozess der Entwicklung und Implementierung neuer internationaler Standards einfacher und die Abhängigkeit von Agenturen bei der Entwicklung und Ratifizierung einer Entscheidung über einen bestimmten Standard wird beseitigt.
Vor- und Nachteile der Konvergenz
Argumente für die Konvergenz sind:
- (a) erneute Klarheit
- (b) mögliche Vereinfachung
- (c) Transparenz
- (d) Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Ländern in Bezug auf Rechnungslegung und Finanzberichterstattung
Dies wird zu einer Erhöhung des Kapitalflusses und zu internationalen Investitionen führen, was die Zinssätze weiter senken und zu einem Wirtschaftswachstum für eine bestimmte Nation und die Unternehmen führen wird, mit denen das Land Geschäfte tätigt.
Die Aktualität und die Verfügbarkeit einheitlicher Informationen für alle betroffenen Stakeholder werden auch konzeptionell zu einem reibungsloseren und effizienteren Prozess führen. Darüber hinaus werden neue Sicherheitsvorkehrungen getroffen, um einen weiteren nationalen oder internationalen wirtschaftlichen und finanziellen Zusammenbruch zu verhindern.
Argumente gegen die Konvergenz von Rechnungslegungsstandards sind (a) die mangelnde Bereitschaft der verschiedenen am Prozess beteiligten Nationen, auf der Grundlage unterschiedlicher Kulturen, Ethik, Standards, Überzeugungen, Arten von Volkswirtschaften, politischer Systeme und vorgefasster Vorstellungen für bestimmte Länder, Systeme und Religionen zusammenzuarbeiten ;; und (b) die Zeit, die benötigt wird, um ein neues System von Rechnungslegungsvorschriften und -standards auf breiter Front einzuführen.
Qualität der Finanzstandards
Die Ziele und Bemühungen der Securities and Exchange Commission im In- und Ausland bestanden darin, konsequent die Erreichung fairer, liquider und effizienter Kapitalmärktezu verfolgenund den Anlegern so genaue, zeitnahe, vergleichbare und zuverlässige Informationen zur Verfügung zu stellen. Die SEC hat diese Ziele unter anderem verfolgt, indem sie die inländische Qualität der Finanzberichterstattung gewahrt und die Konvergenz der US- und IFRS-Standards gefördert hat.
Untersuchungen zeigen, dass Unternehmen, die die internationalen Standards anwenden, Folgendes zeigen: eine höhere Varianz der Nettoeinkommensänderungen, eine höhere Änderung der Cashflows, eine signifikant geringere negative Korrelation zwischen Rückstellungen und Cashflows, eine geringere Häufigkeit kleiner positiver Einkommen, eine höhere Häufigkeit von großem negativen Einkommen und einer höheren Wertrelevanz in Buchhaltungsbeträgen. Darüber hinaus verfügen diese Unternehmenim Vergleich zu inländischen (US) Unternehmen nach GAAPüber weniger Ertragsmanagement, eine schnellere Erfassung von Verlusten und eine höhere Wertrelevanz bei den Rechnungsbeträgen. Unternehmen, die sich an die IFRS halten, weisen daher im Allgemeinen eine höhere Rechnungslegungsqualität auf als zuvor.
Es gibt einige Widerstände gegen die Konvergenz aller beteiligten Stakeholder, einschließlich der Buchhalter (CPAs, Wirtschaftsprüfer usw.) und des Top-Managements der Unternehmen (CFOs, CEOs). Es gibt verschiedene Gründe für einen solchen Widerstand gegen Veränderungen, und einige sind für den Beruf des Buchhalters relevant, einige für die Unternehmensführung und einige werden von beiden geteilt. Die neuen Standards, die angepasst werden, müssen Transparenz und vollständige Offenlegung bieten, ähnlich wie die US-Standards, und sie sollten auch eine breite Akzeptanz gewährleisten.
CPA-Einstellungen
Einige Gründe dafür, dass die USA die Konvergenz der Standards nicht akzeptieren, sind: US-Firmen sind bereits mit den bestehenden Standards vertraut; die Unfähigkeit oder geringe Fähigkeit, sich kulturell auf die Rechnungsführungssysteme anderer Länder zu beziehen; und ein Mangel an gutem Verständnis der internationalen Prinzipien.
Kultur wird in diesem Zusammenhang definiert als „die kollektive Programmierung des Geistes, die die Mitglieder einer menschlichen Gruppe von einer anderen unterscheidet“. Jede Nation und Kultur teilt ihre eigenen gesellschaftlichen Normen, die aus gemeinsamen Merkmalen bestehen, wie beispielsweise ein Wertesystem – eine breite Tendenz, bestimmte Sachverhalte anderen vorzuziehen , das von der Mehrheit der Mitgliedsgruppen übernommen wird.
Die Abrechnungswertdimensionen, die zur Definition des Abrechnungssystems eines Landes basierend auf der Kultur des Landes verwendet werden, bestehen aus folgenden Elementen:
- Professionalität versus gesetzliche Kontrolle
- Einheitlichkeit versus Konformität
- Konservatismus versus Optimismus
- Geheimhaltung versus Transparenz
Die ersten beiden beziehen sich auf die Autorität und Durchsetzung der Rechnungslegungspraxis auf Länderebene, während sich die letzten beiden auf die Messung und Offenlegung von Rechnungslegungsinformationen auf Länderebene beziehen. Wenn man die Dimensionen und Faktoren untersucht, die sich auf ein Rechnungsführungssystem auswirken, wird deutlich, dass kulturelle Unterschiede einen starken Einfluss auf die Rechnungslegungsstandards einer anderen Nation haben, was die Konvergenz der Standards erschwert. Ein weiterer Grund, warum US-Unternehmen sich einer Konvergenz der GAAP mit den IFRS widersetzen, ist die vorherrschende Ansicht, dass die auf Grundsätzen basierenden IFRS im Vergleich zu den auf Regeln basierenden US-Standards keine Leitlinien bieten. Infolgedessen halten US-amerikanische Buchhalter und die Unternehmensleitung die IFRS für minderwertiger als die GAAP.
Einstellungen des CFO
CFOs nehmen diese Änderung aufgrund der damit verbundenen Kosten nicht an. Es gibt speziell zwei Bereiche, die direkt betroffen sind: die Finanzberichterstattung eines Unternehmens und seine internen Kontrollsysteme. Ein weiterer Kostenfaktor bei der Umstellung und Änderung der IFRS ist die Wahrnehmung der Öffentlichkeit für die Integrität der neuen konvergierten Standards. Die SEC-Berichtspflichten müssen ebenfalls angepasst werden, um Änderungen im konvergierten System Rechnung zu tragen.
Nach IFRS werden außerordentliche Posten in der Gewinn- und Verlustrechnungnicht getrennt, nach US-GAAP jedoch als Nettogewinn ausgewiesen. Nach IFRS ist LIFO für die Bestandsbewertung nicht zulässig, während nach US-GAAP entweder LIFO, Durchschnittskosten oder FIFO angeboten werden. Nach den IFRS mittelt die EPS-Berechnung nicht die einzelnen Zwischenperiodenberechnungen, sondern die US-GAAP.11 Die Entwicklungskosten werden nach IFRS aktiviert, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, während die US-GAAP sie als Aufwand betrachten.
Es wurde vereinbart, „(a) ein kurzfristiges Projekt durchzuführen, das darauf abzielt, eine Vielzahl individueller Unterschiede zwischen US-GAAP und den International Financial Reporting Standards (IFRS) zu beseitigen, zu denen auch die International Accounting Standards (IAS) gehören, (b) andere zu beseitigen Unterschiede zwischen IFRS und US-GAAP durch Koordinierung ihrer künftigen Arbeitsprogramme, (c) Fortsetzung der Fortschritte bei den von ihnen durchgeführten gemeinsamen Projekten und (d) Ermutigung ihrer jeweiligen Auslegungsgremien, ihre Aktivitäten zu koordinieren “
FASB
Laut FASB bedeutet die Forderung des Sarbanes Oxley Act an die SEC, die Machbarkeit der Umsetzung eines stärker auf Prinzipien basierenden Ansatzes für die Rechnungslegung zu untersuchen, dass die USA im Rahmen des Konvergenzprozesses von GAAP und IFRS weiterhin die SOX einhalten müssen Standards. Sowohl FASB als auch IFRS haben kurz- und langfristige Konvergenzprojekte identifiziert, darunter 20 Berichtsbereiche, in denen Differenzen gelöst und abgeschlossen wurden. Darüber hinaus bietet der FASB Klarstellungen zu den Rechnungslegungsgrundsätzen, indem er in absteigender Reihenfolge der Befugnisse kategorisiert.
Der Reiz der Konvergenz beruht auf den folgenden Überzeugungen: (a) Die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards kann am besten im Laufe der Zeit durch die Entwicklung hochwertiger, gemeinsamer Standards erreicht werden, und (b) die Beseitigung von Standards auf beiden Seiten ist kontraproduktiv, und Stattdessen sollten neue gemeinsame Standards entwickelt werden, die die den Stakeholdern gemeldeten Finanzinformationen verbessern.
Trotz der von der Forschung angegebenen Beweise für eine höhere Rechnungslegungsqualität bei Unternehmen, die entweder die IFRS-Standards anwenden oder von den GAAP auf diese umgestellt haben, hat sich der Konvergenzprozess nicht als einfache Aufgabe erwiesen, hauptsächlich aufgrund der unterschiedlichen Herangehensweisen zwischen den Standards die beiden Rechnungslegungsstellen.
Probleme und Bedenken mit GAPP und IFRS
Die Hauptprobleme bei der Konvergenz liegen in der unterschiedlichen Herangehensweise von US-GAAP und IFRS. Der IFRS ist dynamischer und wird in Reaktion auf ein sich ständig änderndes finanzielles Umfeld kontinuierlich überarbeitet.
Trotz dokumentierter Untersuchungen, die auf eine höhere Rechnungslegungsqualität von Unternehmen hinweisen, die entweder den IFRS folgen oder von den GAAP auf die IFRS umgestellt haben, gibt es Zweifel und Bedenken des FASB hinsichtlich der Anwendung und Implementierung prinzipienbasierter Standards in den USA sei es, dass die IFRS einige FASB-Standards akzeptieren sollten, um den Bedürfnissen der US-amerikanischen Mitgliedsgruppen und Stakeholder gerecht zu werden.
Das Fazit
Man kann sich vorstellen, wie sich diese Konvergenz entwickeln und auf die Finanzbuchhaltung von Unternehmen in den USA auswirken wird. Aus rechtlicher Sicht müssen Unternehmen qualitative und quantitative Informationen über Verträge mit Kunden offenlegen, einschließlich einer Fälligkeitsanalyse für Verträge, die länger als ein Jahr dauern als Einbeziehung wesentlicher Urteile und Änderungen der Urteile, die bei der Anwendung des vorgeschlagenen Standards auf diese Verträge getroffen wurden.
Vielleicht liegt die Antwort in der Notwendigkeit, eine eingehendere Untersuchung und eine Untersuchung der Faktoren in Betracht zu ziehen, die die Gestaltung oder Entwicklung des Rechnungsführungssystems eines Landes beeinflussen. Um den Bedürfnissen ihrer Anleger bestmöglich gerecht zu werden, sollten die Unternehmensvorstände jedoch zum Konvergenzprozess beitragen, indem sie alte Standards durch neue gemeinsam entwickelte Standards ersetzen.