Wie und warum Google Glass fehlgeschlagen ist
Wie und warum ist Google Glass fehlgeschlagen?
Inmitten der blitzschnellen Einführung modischer Gebrauchsartikel glauben wir, dass einige Produkte im Handumdrehen aus dem Äther in unsere Hände gelangen. Dies ist keine Täuschung – es ist eine Art Magie. Für jede erfolgreiche Produktbereitstellung sind Experimente erforderlich. Dennoch ist die Evolution oft unerreichbar oder hinter den Kulissen verborgen.
Seit 2010 versucht Google ( Moonshots, das Leben und die Waren um den Faktor 10 statt um zehn Prozent zu verbessern. Aus diesen Ambitionen entstand Project Glass.
Als Vehikel für zukünftige Technologien betrachtet, kommentiert der MIT Technology Review : „Glas ist bereits meilenweit von dem entfernt, was es 2011 war.“ Tatsächlich hat die Erfindung, die nur ein Schuss ins Dunkel war, ein eigenes Leben nach dem Tod angenommen.
Die zentralen Thesen
- Google Glass, tragbare „Smart Glasses“, ist eine „Moonshot“-Technologie von Google.
- Das Produkt erntete erhebliche Kritik, mit Bedenken hinsichtlich des Preises, der Sicherheit und des Datenschutzes.
- Glas schien der „coole“ Faktor zu fehlen, der oft mit erfolgreichen technologischen Produkt-Rollouts in Verbindung gebracht wird.
Google geriet bei der Vermarktung von Glass in den Sturm seiner eigenen Macht. Das Unternehmen wollte aus dem Hype, der Hoffnung und dem Potenzial des Produkts Kapital schlagen, anstatt die Realität zu verkaufen. Anstatt das Produkt wie ursprünglich beabsichtigt als prototypische Technologie aus der Zukunft zu bewerben, verlieh die Hype aufbauende Marketingkampagne und der hohe Aufkleberpreis von Glass ihm den Reiz eines Super-Premium-Produkts.
Verstehen, wie und warum Google Glass fehlgeschlagen ist
Der Traum
Google Glass sollte nicht die Welt retten, sondern ihr helfen. Tatsächlich war der zentrale Streit unter den Mitgliedern von Google X, ob Glass immer als modisches Gerät oder nur für bestimmte nützliche Funktionen verwendet werden sollte.
Inspiriert von John F. Kennedys Verständnis, dass größere Herausforderungen mehr Leidenschaft erzeugen, insbesondere in Bezug auf das Weltraumrennen, strebte die Google-Entwicklung letztendlich danach, Feedback in ihr System zu integrieren.
Zu diesem Zweck schlug Google-Mitbegründer Sergey Brin, der auch Google X beaufsichtigt, vor, Glass als fertiges Produkt zu behandeln, obwohl alle im Labor wussten, dass es sich um einen „Prototyp handelt, bei dem große Probleme zu lösen sind“. Brin wollte Glass der Öffentlichkeit zugänglich machen und die Verbraucher dazu bringen, Feedback zu geben, das Google X dann verwenden könnte, um das Design zu verbessern.
Der Glass-Prototyp wurde daher frühzeitig veröffentlicht, mit der Absicht, mehr zukunftsweisend als ausdrücklich zweckmäßig zu sein. Tim Brown, CEO und Präsident von IDEO, ist der Meinung, dass die Bemühungen nicht umsonst waren: „Es gab noch nie in der Geschichte der neuen Technologie ein Beispiel, bei dem die erste Version von Anfang an die richtige war.“
Obwohl die Verbraucher tragbare Technologie wünschen, muss die Funktionalität letztendlich schmackhaft sein. Wie Slate bemerkt, „besteht das Problem von Glass darin, dass die heutige Technologie einfach nichts bietet, was Durchschnittsbürger in ihrem täglichen Leben wirklich wollen, geschweige denn brauchen.“ Glas ist eine interessante Idee: Es ist schön anzusehen, aber nicht durch.
Die Realität
Google hat ursprünglich für Glass geworben, um die Erfahrung zu verbessern. Die Demo-Rolle 2012 bot Fallschirmspringen, Radfahren sowie Wandskalierung. Schließlich zeigten die Videos benutzerfreundliche Informationen, die bei alltäglichen Aktivitäten sofort auf dem Bildschirm angezeigt wurden. Die Ambitionen von Google waren hoch: Die Technologie erforderte eine lange Akkulaufzeit, verbesserte Bilderkennungsfunktionen und viele Daten.
Anstatt die Realität zu erweitern, hat Glass sie einfach ergänzt. Die Akkulaufzeit von drei bis fünf Stunden ermöglichte es Benutzern, Nachrichten zu überprüfen, Fotos anzuzeigen und im Internet zu suchen. Glass konkurrierte mit anderen Geräten, die über überlegene Kameras, größere Kapazität und schnellere Prozessoren verfügten.
Mit dem fragwürdigen Wert von Glass kamen viele Fragen auf. Würden Benutzer gerne jeden Tag eine Kamera um ihr Gesicht tragen? Wie der MIT Technology Review feststellt, „kann niemand verstehen, warum Sie dieses Ding im Rahmen einer normalen sozialen Interaktion im Gesicht haben wollen“.
Andere fühlten sich weniger wohl auf der anderen Seite des Glases. Einige Bars und Restaurants versperrten ihren Trägern den Zutritt; mehrere haben das Gerät einfach ganz verboten. Die unverschämte Bewertung und die gruseligen Gefahren des Geräts führten sogar zur Schaffung eines brandneuen Pejorativs.
Darüber hinaus kostete das Gerät 1.500 US-Dollar und machte keine einzige Aktion besonders gut, weshalb sich diejenigen, die sich Glass leisten konnten, mit hochmodernen Smartphones begnügten. Bei der Preisgestaltung für Glass und der Einschränkung des Zugangs zu einer bestimmten Community von Glass Explorers betonte Google lediglich die Trennung zwischen Besitzern und Nichtbesitzern.
Menschen geben ungeheuerliche Summen für Luxusartikel aus, aber sie finden Wert mit Identität. Google Glass scheint in der Abteilung zu fehlen. Oberflächlich, aber entscheidend ist das Gerät nicht cool.
Google versuchte daraufhin, das Produkt mit Modedesignern in Verbindung zu bringen. Glas wurde während der Fashion Week und in relevanten Anzeigen vorgestellt. Mit anderen Worten, das Unternehmen versuchte, Coolness zu kaufen.
Die mit einer Erfindung verbundene Coolness setzt jedoch das Element des Glaubens voraus – die Marke ist vertrauenswürdig. Der Harvard Business Review drückt es am besten aus: „Cool ist keine Gleichung. Es ist mysteriös, unbeschreiblich. Eine Kunst, keine Wissenschaft. “ Kunst ist in der Technologie nicht einfach.
Glas ist nicht für den Massenkonsum gedacht – nicht im Moment. Google ist sowohl hinter der Zeit als auch ihnen voraus. Trotzdem kann Project Glass ein Mondschuss sein, den es wert ist, wenn Google die Landung durchhält.