Wie Steuern die Wirtschaft beeinflussen

Es gab nie eine Einigung darüber, was getan werden sollte, um das aufblähende US-Schuldenproblem zu lösen. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die glauben, dass höhere Steuersätze erforderlich sind, um dringend benötigte Einnahmen zu erzielen. Auf der anderen Seite sind diejenigen, die glauben, dass Steuererhöhungen eine schlechte Idee sind, insbesondere während einer Rezession, und dass niedrigere Steuersätze die Einnahmen erhöhen, indem sie die Wirtschaft ankurbeln. Um eine historische Perspektive zu erhalten, werfen wir hier einen Blick auf einige der wichtigsten Steuerpolitiken, die in den letzten drei Jahrzehnten Schlagzeilen gemacht haben.

„Reaganomik“

Als er 1980 für das Präsidentenamt kandidierte, machte Ronald Reagan die großen Regierungen und die drückenden Steuern für die wirtschaftlichen Missstände der Nation verantwortlich. Er sagte, dass der Weg zur Förderung des Wirtschaftswachstums darin bestehe, die Steuern über einen Zeitraum von drei Jahren schrittweise um 30 % zu senken und den Großteil davon auf die höheren Einkommensschichten zu konzentrieren. Es war als „ Angebotsseite “ oder „ Trickle-Down “-Ökonomie bekannt, aber die Medien nannten es „ Reaganomics “.

Die Theorie war, dass Steuerzahler mit höheremEinkommendann mehr ausgeben und in Unternehmen investieren würden, was die wirtschaftliche Expansion und das Beschäftigungswachstum vorantreibt. Reagan glaubte auch, dass niedrigere Steuersätze im Laufe der Zeit zu höheren Einnahmen führen würden, da mehr Arbeitsplätze mehr Steuerzahler bedeuten. Er setzte im Wesentlichen die ökonomischen Theorien von Arthur Laffer in die Praxis um, der die Hypothese in einem Diagramm zusammenfasste, das als “ Laffer-Kurve “ bekannt ist. Der Kongress sicherte seine Wette ab, indem er Ende 1981 einer Gesamtzinssenkung von 25 % zustimmte, und später indexierten Inflationsraten im Jahr 1985.

Zunächst wurde die Inflation neu entfacht und die Federal Reserve erhöhte die Zinsen. Dies führte zu einer Rezession, die etwa zwei Jahre dauerte. Aber sobald die Inflation unter Kontrolle gebracht wurde, begann die Wirtschaft schnell zu wachsen und während der beiden Amtszeiten von Reagan wurden 16,5 Millionen Arbeitsplätze geschaffen.

Reagan wollte die gestiegenen Verteidigungsausgaben durch Kürzungen bei den Anspruchsprogrammen ausgleichen, aber das geschah nie. Infolgedessen hat sich die Staatsverschuldung während seiner beiden Amtszeiten fast verdreifacht, von etwa 998 Millionen Dollar am Ende von Carters letztem Budget auf 2,7 Billionen Dollar.

Während also die Steuereinnahmen und das BIP unter Reagan um durchschnittlich 7% pro Jahr gestiegen sind, ist es unmöglich zu bestimmen, wie viel dieses Wachstum auf Steuersenkungen im Vergleich zu Defizitausgaben zurückzuführen ist.

Clinton-Jahre

Die Steuerpolitik von Bill Clinton lieferte Einblicke in die Auswirkungen von Steuererhöhungen und -senkungen. Das Omnibus Budget Reconciliation Act wurde 1993 verabschiedet und beinhaltete eine Reihe von Steuererhöhungen. Es gewandert den oberen Einkommenssteuersatz auf 36%, mit einem zusätzlichen Aufschlag von 10% für die höchsten Verdiener. Es hob die Einkommensobergrenze für Medicare Steuern auf, stellte bestimmte Einzelabzüge und Befreiungenschrittweise ein, erhöhte den steuerpflichtigen Betrag der Sozialversicherung und erhöhte den Körperschaftssteuersatz auf 35 %.

In den nächsten vier Jahren schuf die Wirtschaft 11,6 Millionen Arbeitsplätze, aber der durchschnittliche Stundenlohn stieg nur um 5 Cent pro Stunde. Der Aktienmarkt erlebte einen Bullenlauf, da der S&P 500-Index inflationsbereinigt um 78 % stieg.

Als die von Newt Gingrich geführten Republikaner 1994 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus entrissen, traten sie auf einer Plattform an, die als Vertrag mit Amerika bekannt war. Die Rückstellungen enthielten Zusagen, Steuern zu senken, die Bundesregierung zu schrumpfen und das Sozialsystem zu reformieren.1997 war die Arbeitslosigkeit auf 5,3% gesunken und die Republikaner verabschiedeten das Taxpayer Relief Act. Clinton wehrte sich zunächst gegen das Gesetz, unterzeichnete es aber schließlich.

Dieses Gesetz senkte den Höchstsatz für Kapitalgewinne von 28 auf 20 %, führte eine Kindersteuergutschrift in Höhe von 500US-Dollar ein, befreite ein Ehepaar von 500.000 US-Dollar an Kapitalgewinnen aus dem Verkauf eines Hauptwohnsitzes und erhöhte die Erbschaftsteuerbefreiung von 600.000 US-Dollar auf 1 Million US-Dollar. Außerdem wurden Roth IRAs und Education IRAs geschaffen und die Einkommensgrenzen für abzugsfähige IRAs angehoben.

Während Clintons erster Amtszeit nach den Steuererhöhungen stiegen die Einnahmen um 7,4% pro Jahr, das BIP stieg um 5,6% pro Jahr und die Staatsverschuldung stieg um 730 Milliarden Dollar. Während seiner zweiten Amtszeit nach den Steuersenkungen stiegen die Einnahmen um 8,7% pro Jahr, das BIP stieg um 5,7% pro Jahr und die Schulden wurden um 409 Milliarden US-Dollar reduziert.

Während die Daten die Behauptung stützt, dass Steuersenkungen bessere Medizin für die Wirtschaft waren, hatte der zweite Term den Nutzen der Technologie – Boom, der die Computer und Internet Umdrehungen erzeugt. Viele der High-Tech-Arbeitsplätze, die durch diesen Boom geschaffen wurden, gingen verloren, als der Nasdaq Krater nach Clintons Amtsniederlegung im Oktober 2002 die Talsohle erreichte.

Die Quintessenz

Ein interessanter Datenpunkt ist die relative Stabilität des Verhältnisses von Steuereinnahmen zum BIP, unabhängig von der bestehenden Steuerpolitik im Zeitverlauf. Im Zeitraum 1981 bis 2000, der sowohl Reagan als auch Clinton umfasste, erreichte dieses Verhältnis einen Tiefststand von 15,8 % und einen Höchststand von 19,9 % mit einem Durchschnitt von 17,5 %. Dies deutet darauf hin, dass der beste Weg, um die Einnahmen anzukurbeln, darin besteht, die Wirtschaft durch eine stimulierende Steuerpolitik zu steigern.

Präsident Barack Obama drängte konsequent auf höhere Steuern für die Reichen, um das Defizit zu reduzieren. Später erhielt Präsident Donald Trump auf breiter Front eine erhebliche Steuersenkung, wobei der Großteil der Kürzungen den Steuerzahlern mit höherem Einkommen zugute kam.

Dennoch wird weiter diskutiert, ob höhere Sätze tatsächlich zu mehr Steuereinnahmen führen. Das Problem ist, dass Steuersatzänderungen in einem statischen Umfeld nicht analysiert werden können, obwohl die Politik sie eher so sieht. Tatsache ist, dass Änderungen der Steuersätze das Verhalten verändern und die meisten Steuerzahler alles tun, um ihre Steuerbelastung zu minimieren.

Es ist leicht, Beweise zu finden, die gegensätzliche Positionen stützen, aber bei der Analyse historischer Daten gibt es ein Problem. Wir werden nie wissen, was passiert wäre, wenn die Gegenposition im gleichen Zeitraum und unter den gleichen Bedingungen umgesetzt worden wäre. Die Debatte wird zweifellos fortgesetzt.