Wie die Altersrente im Kongress im Vergleich zum Gesamtdurchschnitt ist
Viele Amerikaner kämpfen darum, für den Ruhestand zu sparen . Die Finanzierung öffentlicher und privater Pensionsprogramme für Arbeitnehmer kann ebenfalls eine Herausforderung darstellen. Während viele mit vielen unangenehmen Realitäten konfrontiert sind, erhalten gewählte Vertreter und Senatoren im Kongress der Vereinigten Staaten immer noch neidische Rentenleistungen fürs Leben. Die Altersrente für den Kongress ist normalerweise kein großes Thema für das Wahljahr, könnte aber als Beweis für eine Trennung zwischen dem Gesetzgeber und dem amerikanischen Mainstream dienen.
Überblick
Das mittlere Nettovermögen eines Kongressmitglieds lag 2013 bei über 1 Million US-Dollar, wo es bis 2018 blieb. Dies steht im Vergleich zum durchschnittlichen amerikanischen Nettovermögen der amerikanischen Haushalte von 94.670 US-Dollar nach Angaben der Volkszählung von 2016. Wie das Center for Responsive Politics berichtet, „würde es das kombinierte Vermögen von mehr als 18 amerikanischen Haushalten erfordern, um dem Wert eines einzelnen Haushalts eines Bundesgesetzgebers zu entsprechen.“Ab 2019 könnten weniger als 10% der US-Haushalte als Millionäre eingestuft werden, verglichen mit mehr als 50% der Kongressmitglieder.2
Kongressmitglieder haben Anspruch auf ihre eigenen einzigartigen Pensionspläne im Rahmen desFederal Employees Retirement System (FERS). Es stehen jedoch auch andere Altersversorgungsleistungen zur Verfügung, die von der sozialen Sicherheit bis zum Public Service Retirement System (CSRS) reichen. Derzeit haben Kongressmitglieder Anspruch auf eine Rente, die vom Alter des Mitglieds bei Pensionierung, Dienstzeit und Gehalt abhängt. Der Rentenwert kann bis zu 80% des Endgehalts des Mitglieds betragen. Seit 2009 beträgt die Kongressvergütung 174.000 USD pro Jahr, was bei einem Satz von 80% einer lebenslangen Rentenleistung von 139.200 USD entspricht. Alle Leistungen werden vom Steuerzahler finanziert.
Darüber hinaus genießen Mitglieder des Kongresses denselben Sparplan (Thrift Savings Plan, TSP) wie alle anderen Bundesangestellten, der einem 401 (k) ähnelt.8 Es werden mehr Steuergelder verwendet, um die Kongressbeiträge bis zu 5% pro Jahr zu decken, zusätzlich zu einem zusätzlichen Werbegeschenk von 1%, unabhängig davon, wie viel der Kongressabgeordnete oder die Kongressabgeordnete, wenn überhaupt, beiträgt. Da die Mitglieder des Kongresses weit mehr verdienen als der durchschnittliche amerikanische Staatsbürger, betragen ihre anfänglichen Sozialversicherungsleistungen im Durchschnitt knapp 26.000 USD pro Jahr, verglichen mit 17.652 USD für den durchschnittlichen Rentner im Jahr 2019.10
Nur wenige Privatangestellte haben die Möglichkeit, einen Beitrag zu einem vom Arbeitgeber gesponserten leistungsorientierten Pensionsplan zu leisten. Die meisten haben die Möglichkeit, einen Beitrag zu 401 (k) oder 403 (b) zu leisten, während andere zu einem Mitarbeiterbeteiligungsplan (ESOP) oder einer anderen Altersversorgungsoption beitragen können. Die mittlere Leistung für private Renten und Renten beträgt ca. 10.000 USD pro Jahr.
Für diejenigen, dieSozialversicherung und eine private Rente erhalten, lag das Durchschnittseinkommen zwischen 30.000 und 35.000 USD pro Jahr. In Bezug auf andere Altersguthaben ergab eine Untersuchung der Federal Reserve im Jahr 2013, dass der mittlere Saldo des Rentenkontos 59.000 USD und der durchschnittliche Saldo 201.300 USD betrug.
Wie sich die Vorteile im Laufe der Zeit geändert haben
Die Teilnahme an leistungsorientierten Pensionsplänen erreichte Anfang der achtziger Jahre im privaten Sektor ihren Höhepunkt. Mehr als 80% der amerikanischen Beschäftigten, die für große Unternehmen im privaten Sektor arbeiteten, leisteten einen Beitrag zu einer Pensionskasse. Laut dem US Bureau of Labour Statistics fiel diese Rate bis 2011 unter 20%. Zwischen 2001 und 2004 hat fast ein Fünftel der Fortune 1000 ihre leistungsorientierten Pensionspläne geschlossen oder zumindest eingefroren.
Im Jahr 2017 haben beitragsorientierte Pläne an Bedeutung gewonnen, wobei 48% derUnternehmen desprivaten Sektors sie anbieten, gegenüber 8%, die leistungsorientierte Pläne anbieten. In der Privatwirtschaft geben 70% der Arbeitnehmer an, Zugang zu Altersversorgungsleistungen zu haben, und 54% geben an, dass sie teilnehmen.
Amerikanische Arbeitnehmer sind zunehmend gezwungen, sich für ihren Ruhestand auf 401 (k) -Pläne, individuelle Rentenkonten (IRAs) und soziale Sicherheit zu verlassen. Unter diesen bietet nur die Sozialversicherung einegarantierte Mindestzahlung im Ruhestand, und selbst diese Leistungen scheinen angesichts der massiven künftigen Verbindlichkeiten der US-Regierung, die nicht finanziert werden, ungewiss zu sein.
Frühere Renten
Der Kongress erhielt nicht immer eine vergoldete Rente. Vor 1942 erhielten die Kongressmitglieder keinen vom Steuerzahler finanzierten Pensionsplan, und die meisten von ihnen verbrachten den größten Teil ihrer Zeit außerhalb von Washington DC. Dieses frühe System wurde jedoch nach öffentlichem Aufschrei schnell abgeschafft. Eine Nachkriegs Rente wurde an Ort undStelle nach demZweiten Weltkrieg gelegt und schließlich durch FERS in den 1980er Jahren ersetzt. Das derzeitige Rentensystem des Kongresses hat sich seit 2003 nicht wesentlich geändert. Danach konnten alle neuen Vertreter und Senatoren der Studienanfänger die FERS nicht mehr ablehnen.
Der Kongress hat seit der Großen Rezession überhaupt nicht dafür gestimmt, seine Altersrente zu erhöhen. Aufgrund der Schwierigkeiten, mit denen die meisten individuellen Pensionspläne und betrieblichen Pensionsprogramme konfrontiert sind, stieg das Pensionspaket des Kongresses jedoch im Vergleich zum durchschnittlichen amerikanischen Pensionsplan an.
Während und nach der Finanzkrise
Leider hat die einst vielversprechende 401 (k) -Ära ihr Versprechen nicht erfüllt, nachdem nicht realisierte Gewinne durch die Rezessionen 2000–2001 und 2007–2009 zunichte gemacht wurden, obwohl sich ein Teil des verlorenen Ruhestandsvermögens aus dem Jahr 2009 schnell erholte. Bis 2011 stieg der durchschnittliche Saldo des Alterskontos um 7%.
Diese Gewinne konzentrierten sich auffällig auf die reichsten Amerikaner;Ungefähr 45% der Arbeitnehmer verzeichneten zwischen 2009 und 2011 einen Wertverlust ihres Altersguthaben, obwohl der S & P 500 in diesem Zeitraum um ungefähr 54% gewachsen war.
Dies stimmt mit den Beteiligungsquoten für beitragsorientierte Pensionspläne überein. Fast neun von zehn Familien in den Top 20% der Einkommensempfänger tragen zu Altersvorsorgekonten bei. Für die unteren 20% fällt dieses Verhältnis auf unter eins in 10.
Natürlich hat jedes Mitglied des Kongresses mehrere Pensionspläne, und ihre definierten Leistungen werden durch Börsenrezessionen nicht negativ beeinflusst. Der Kongress hat auch die einzigartige Position, seine eigenen Vorteile zu bestimmen, ohne sich um die Erzielung eines Gewinns sorgen zu müssen – ein privates Unternehmen muss möglicherweise seinen Pensionsplan einfrieren oder ein Buyout durchführen, wenn es Bilanzprobleme hat, aber der US-Kongress muss nur angemessene Steuergelder verwenden.
Selbst staatliche und lokale Renten werden häufig durchausgewogene Haushaltsänderungen oder die Toleranz der lokalen Steuerzahler begrenzt. Für Bundesangestellte unter FERS ist dies anders, da die US-Regierung neue Anleihen beschwören und an die Federal Reserve verkaufen kann, wenn sie eine Infusion von Bargeld benötigt. Diese Form der Monetarisierung der jährlichen Defizite dient als De-facto-Steuer durch Inflation, obwohl die Wähler diese Assoziation selten eingehen. Schließlich erhöht sich ihre nominale Steuerbelastung nicht.
Seit 2008 gab es mehrere Anträge, insbesondere von einigen Republikanern des Senats, höhere Rentenbeiträge zu kürzen und die Gesundheitsleistungen für Bundesangestellte zu ändern. 2015 und auf der Grundlage der Empfehlungen der Nationalen Kommission für Steuerverantwortung und Reform, Senatshaushalt Der Vorsitzende des Ausschusses, Mike Enzi (R-WY), schlug im Rahmen eines größeren Plans zur Reduzierung des Defizits eine Kürzung um 170 Mrd. USD über einen Zeitraum von 10 Jahren vor. Dieser Plan und nachfolgende Maßnahmen fanden wenig Unterstützung.