Quantitative Analyse von Hedgefonds verstehen
Obwohl Investmentfonds und Hedgefonds mit sehr ähnlichen Metriken und Prozessen analysiert werden können, benötigen Hedgefonds eine zusätzliche Tiefe, um ihre Komplexität und ihre asymmetrischen erwarteten Renditen zu berücksichtigen. Hedgefonds sind im Allgemeinen nur akkreditierten Anlegern zugänglich,da sie weniger SEC-Vorschriften als andere Fonds einhalten müssen.
In diesem Artikel werden einige der kritischen Kennzahlen behandelt, die bei der Analyse von Hedge-Fonds zu verstehen sind. Obwohl viele andere berücksichtigt werden müssen, sind die hier aufgeführten ein guter Ausgangspunkt für eine strenge Analyse der Hedge-Fonds-Performance.
Die zentralen Thesen
- Das Verständnis der Performance- und Risikomerkmale von Hedgefonds kann oft etwas komplexer sein als bei einem Investmentfonds oder einem Standardportfolio aus Aktien und Anleihen.
- Viele Hedgefonds streben absolute Renditen an, anstatt zu versuchen, einen Index wie den S&P 500 zu schlagen. Daher muss die Performance entsprechend und in Abhängigkeit von der jeweiligen Strategie beurteilt werden.
- Das Risiko muss ebenfalls in einer Weise gemessen werden, die mit den Anlagezielen kompatibel ist, und kann den Value-at-Risk (VaR) sowie die Analyse von Fat Tails umfassen.
Absolute und relative Renditen
Ähnlich wie bei der Performanceanalyse von Investmentfonds sollten Hedgefonds sowohl hinsichtlich der absoluten als auch der relativen Rendite bewertet werden. Aufgrund der Vielfalt der Hedgefonds-Strategien und der Einzigartigkeit jedes Hedgefonds ist jedoch ein gutes Verständnis der verschiedenen Renditearten erforderlich, um sie zu identifizieren.
Absolute Renditen geben dem Anleger eine Vorstellung davon, wo der Fonds im Vergleich zu den eher traditionellen Anlageformen zu kategorisieren ist. Auch als Gesamtrendite bezeichnet, misst die Absolute Return den Gewinn oder Verlust eines Fonds.
Beispielsweise ist ein Hedgefonds mit niedrigen und stabilen Renditen wahrscheinlich ein besserer Ersatz für festverzinsliche Anlagen als Aktien aus Global Macro Fund ersetzt werden könnten.
Relative Renditen hingegen ermöglichen es einem Anleger, die Attraktivität eines Fonds im Vergleich zu anderen Anlagen zu bestimmen. Die Vergleichswerte können andere Hedgefonds, Investmentfonds oder sogar bestimmte Indizes sein, die ein Anleger nachahmen möchte. Der Schlüssel zur Bewertung der relativen Renditen besteht darin, die Performance über mehrere Zeiträume hinweg zu bestimmen, wie zum Beispiel die annualisierten Renditen für ein, drei und fünf Jahre. Darüber hinaus sollten diese Renditen auch im Verhältnis zu dem jeder Anlage innewohnenden Risiko betrachtet werden.
Die beste Methode zur Bewertung der relativen Performance besteht darin, eine Liste von Mitbewerbern zu erstellen, die einen Querschnitt traditioneller Investmentfonds, Aktien- oder Rentenindizes und anderer Hedgefonds mit ähnlichen Strategien umfassen könnte. Ein guter Fonds sollte für jeden analysierten Zeitraum in den oberen Quartilen abschneiden, um seine Fähigkeit zur Alpha-Generierung effektiv zu beweisen.
Risikomessung
Eine quantitative Analyse ohne Risikoabwägung durchzuführen, ist vergleichbar mit dem Überqueren einer belebten Straße mit verbundenen Augen. Die grundlegende Finanztheorie besagt, dass nur durch das Eingehen von Risiken überdimensionale Renditen erzielt werden können. Obwohl ein Fonds hervorragende Renditen erzielen kann, sollte ein Anleger das Risiko jedoch in die Analyse einbeziehen, um die risikoadjustierte Wertentwicklung des Fonds und seinen Vergleich zu anderen Anlagen zu bestimmen.
Es gibt mehrere Metriken, die verwendet werden, um das Risiko zu messen:
Standardabweichung
Zu den Vorteilen der Verwendung der Standardabweichung als Maß für das Risiko zählen die einfache Berechnung und die Einfachheit des Konzepts einer Normalverteilung der Renditen. Das ist leider auch der Grund für seine Schwäche bei der Beschreibung der inhärenten Risiken von Hedgefonds. Die meisten Hedgefonds haben keine symmetrischen Renditen, und die Metrik der Standardabweichung kann auch die unerwartet hohe Wahrscheinlichkeit großer Verluste verschleiern.
Value at Risk (VaR)
Value-at-Risk ist eine Risikokennzahl, die auf einer Kombination aus Mittelwert und Standardabweichung basiert. Im Gegensatz zur Standardabweichung beschreibt sie das Risiko jedoch nicht als Volatilität, sondern als den höchsten Betrag, der mit einer Wahrscheinlichkeit von fünf Prozent wahrscheinlich verloren geht. In einer Normalverteilung wird es durch die fünf Prozent ganz links der wahrscheinlichen Ergebnisse dargestellt. Der Nachteil besteht darin, dass aufgrund der Annahme normalverteilter Renditen sowohl die Höhe als auch die Wahrscheinlichkeit unterschätzt werden können. Es sollte immer noch bei der Durchführung einer quantitativen Analyse bewertet werden, aber ein Anleger sollte bei der Bewertung des Risikos auch zusätzliche Kennzahlen berücksichtigen.
Schiefe
Die Schiefe ist ein Maß für die Asymmetrie von Renditen, und die Analyse dieser Kennzahl kann zusätzliches Licht auf das Risiko eines Fonds werfen.
Die folgende Abbildung zeigt zwei Diagramme mit identischen Mittelwerten und Standardabweichungen. Der Graph auf der linken Seite ist positiv verzerrt. Dies bedeutet den Mittelwert > Median > Modus. Beachten Sie, wie der rechte Schwanz länger ist und die Ergebnisse auf der linken Seite zur Mitte hin gebündelt sind. Obwohl diese Ergebnisse eine höhere Wahrscheinlichkeit für ein unter dem Mittelwert liegendes Ergebnis anzeigen, weisen sie auch auf die, wenn auch geringe, Wahrscheinlichkeit eines extrem positiven Ergebnisses hin, wie durch den langen Schwanz auf der rechten Seite angezeigt.
Eine Schiefe von ungefähr null weist auf eine Normalverteilung hin. Jedes positive Schiefe-Maß würde eher der Verteilung auf der linken Seite ähneln, während eine negative Schiefe der Verteilung auf der rechten Seite ähnelt. Wie Sie den Grafiken entnehmen können, besteht die Gefahr einer negativ schiefen Verteilung in der Wahrscheinlichkeit eines sehr negativen Ergebnisses, auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist.
Kurtosis
Kurtosis ist ein Maß für das kombinierte Gewicht der Ausläufer einer Verteilung im Verhältnis zum Rest der Verteilung.
In Abbildung 2 unten weist die Verteilung auf der linken Seite eine negative Kurtosis auf, was auf eine geringere Wahrscheinlichkeit von Ergebnissen um den Mittelwert und eine geringere Wahrscheinlichkeit von Extremwerten hinweist. Eine positive Kurtosis, die rechte Verteilung, weist auf eine höhere Wahrscheinlichkeit von Ergebnissen nahe dem Mittelwert, aber auch auf eine höhere Wahrscheinlichkeit von Extremwerten hin. In diesem Fall haben beide Verteilungen auch denselben Mittelwert und dieselbe Standardabweichung, sodass ein Anleger eine Vorstellung davon bekommen kann, wie wichtig es ist, die zusätzlichen Risikokennzahlen über Standardabweichung und VAR hinaus zu analysieren.
Sharpe-Verhältnis
Eine der beliebtesten Messgrößen für risikobereinigte Renditen von Hedgefonds ist die Sharpe Ratio. Die Sharpe-Ratio gibt die Höhe der zusätzlichen Rendite an, die für jedes eingegangene Risikoniveau erzielt wird. Eine Sharpe-Ratio größer als 1 ist gut, während Quoten unter 1 anhand der verwendeten Anlageklasse oder Anlagestrategie beurteilt werden können. In jedem Fall sind die Eingaben für die Berechnung der Sharpe Ratio Mittelwert, Standardabweichung und der risikofreie Zinssatz, sodass Sharpe Ratio in Zeiten niedriger Zinsen attraktiver und in Zeiten höherer Zinsen weniger attraktiv sein können.
Messung der Leistung mit Benchmark-Verhältnissen
Um die Fondsperformance genau zu messen, ist es notwendig, einen Vergleichspunkt zu haben, mit dem die Renditen bewertet werden können. Diese Vergleichspunkte werden als Benchmarks bezeichnet.
Es gibt mehrere Messgrößen, die angewendet werden können, um die Leistung im Verhältnis zu einem Benchmark zu messen. Dies sind drei gängige:
Beta
Beta wird als systematisches Risiko bezeichnet und ist ein Maß für die Rendite eines Fonds im Verhältnis zu den Renditen eines Index. Einem verglichenen Markt oder Index wird ein Beta von 1 zugewiesen. Ein Fonds mit einem Beta von 1,5 erzielt daher tendenziell eine Rendite von 1,5 Prozent für jede 1-prozentige Bewegung des Marktes / Index. Ein Fonds mit einem Beta von 0,5 erzielt hingegen eine Rendite von 0,5 Prozent pro 1 Prozent Rendite am Markt.
Beta ist ein hervorragendes Maß, um zu bestimmen, wie viel Aktienengagement – in einer bestimmten Anlageklasse – ein Fonds hat, und ermöglicht es einem Anleger zu bestimmen, ob und/oder wie groß die Allokation in einem Fonds gerechtfertigt ist. Beta kann relativ zu jedem Referenzindex gemessen werden, einschließlich Aktien, Renten- oder Hedgefonds-Indizes, um die Sensitivität eines Fonds gegenüber Bewegungen in dem jeweiligen Index aufzuzeigen. Die meisten Hedgefonds berechnen das Beta relativ zum S&P 500 Index, da sie ihre Renditen aufgrund ihrer relativen Unempfindlichkeit/Korrelation zum breiteren Aktienmarkt verkaufen.
Korrelation
Die Korrelation ist dem Beta sehr ähnlich, da sie relative Renditeänderungen misst. Im Gegensatz zum Beta, das davon ausgeht, dass der Markt die Wertentwicklung eines Fonds in gewissem Maße bestimmt, misst die Korrelation jedoch, wie stark die Renditen zweier Fonds zusammenhängen. Diversifikation beruht beispielsweise darauf, dass unterschiedliche Anlageklassen und Anlagestrategien unterschiedlich auf systematische Faktoren reagieren.
Die Korrelation wird auf einer Skala von -1 bis +1 gemessen, wobei -1 eine perfekte negative Korrelation anzeigt, null keine offensichtliche Korrelation anzeigt und +1 eine perfekte positive Korrelation anzeigt. Eine perfekte negative Korrelation kann erreicht werden, indem die Renditen einer Long-Position im S&P 500 mit einer Short-Position im S&P 500 verglichen werden. Offensichtlich gibt es für jede prozentuale Zunahme in einer Position eine gleiche prozentuale Abnahme in der anderen.
Die beste Verwendung der Korrelation besteht darin, die Korrelation jedes Fonds in einem Portfolio mit jedem der anderen Fonds in diesem Portfolio zu vergleichen. Je geringer die Korrelation dieser Fonds untereinander ist, desto wahrscheinlicher ist das Portfolio gut diversifiziert. Ein Anleger sollte jedoch bei einer zu großen Diversifikation vorsichtig sein, da die Renditen drastisch reduziert werden können.
Alpha
Viele Anleger gehen davon aus, dass Alpha die Differenz zwischen der Fondsrendite und der Benchmarkrendite ist, aber Alpha berücksichtigt tatsächlich die Renditedifferenz im Verhältnis zum eingegangenen Risiko. Mit anderen Worten, wenn die Renditen 25 Prozent besser sind als die der Benchmark, das eingegangene Risiko jedoch 40 Prozent höher ist als die der Benchmark, wäre das Alpha tatsächlich negativ.
Da die meisten Hedgefonds-Manager behaupten, dies zu den Renditen hinzuzufügen, ist es wichtig zu verstehen, wie man es analysiert.
Alpha wird mit dem CAPM-Modell berechnet :
Um zu berechnen, ob ein Hedgefondsmanager Alpha basierend auf dem eingegangenen Risiko hinzugefügt hat, kann ein Anleger einfach das Beta des Hedgefonds in die obige Gleichung einsetzen, was zu einer erwarteten Rendite auf die Wertentwicklung des Hedgefonds führen würde. Wenn die tatsächlichen Renditen die erwarteten Renditen übersteigen, fügt der Hedgefonds-Manager Alpha basierend auf dem eingegangenen Risiko hinzu. Wenn die tatsächliche Rendite niedriger als die erwartete Rendite ist, hat der Hedgefonds-Manager das Alpha basierend auf dem eingegangenen Risiko nicht hinzugefügt, obwohl die tatsächlichen Renditen möglicherweise höher waren als die jeweilige Benchmark. Anleger sollten sich Hedgefonds-Manager wünschen, die mit dem eingegangenen Risiko Alpha zu den Renditen hinzufügen und keine Renditen erzielen, indem sie einfach zusätzliche Risiken eingehen.
Die Quintessenz
Die Durchführung quantitativer Analysen von Hedgefonds kann komplex, zeitaufwändig und oft herausfordernd sein. Dieser Artikel enthält jedoch eine kurze Beschreibung zusätzlicher Metriken, die der Analyse wertvolle Informationen hinzufügen. Es gibt auch eine Vielzahl anderer Metriken, die verwendet werden können, und sogar die in diesem Artikel besprochenen können für einige Hedgefonds relevanter und für andere weniger relevant sein.
Ein Anleger sollte in der Lage sein, die mit einem bestimmten Fonds verbundenen Risiken besser zu verstehen, indem er sich bemüht, einige zusätzliche Berechnungen durchzuführen, von denen viele automatisch von einer Analysesoftware berechnet werden, einschließlich Systemen von Anbietern wie Morningstar, PerTrac und Zephyr.