Fiskalklippe

Was ist eine Fiscal Cliff?

Die Fiskalklippe bezieht sich auf eine Kombination aus auslaufenden Steuersenkungen und allgemeinen Kürzungen der Staatsausgaben, die zu einem drohenden Ungleichgewicht im Bundeshaushalt führen und korrigiert werden müssen, um eine Krise abzuwenden.

Die Idee hinter der Fiskalklippe war, dass wenn die Bundesregierung diese beiden Ereignisse wie geplant ablaufen lassen würde, sie sich nachteilig auf eine bereits wackelige Wirtschaft auswirken würden und sie möglicherweise in eine offizielle Rezession zurückversetzen würden, da sie das Haushaltseinkommen senkte und die Arbeitslosenquote erhöhte und das Vertrauen von Verbrauchern und Investoren untergraben. Zur gleichen Zeit, es wurde vorhergesagt, dass über die Geschäft Klippe gehen würde das Bund deutlich reduziert Haushaltsdefizit.

Die zentralen Thesen

  • Die Fiskalklippe verweist auf ein kritisches Ungleichgewicht zwischen Einnahmen und Verpflichtungen der Bundesregierung, das zu einem drohenden Haushaltsdefizit führt, wenn der Kongress nicht schnell handelt.
  • Das „Abfallen“ der Fiskalklippe wurde durch neue Gesetze abgewendet, die das Defizit korrigieren oder höhere Staatsschulden genehmigen, wie beispielsweise durch den American Taxpayer Relief Act von 2012.
  • Aufgrund der Mechanismen der US-Regierung und der Gewaltenteilung zwischen denjenigen, die die Fiskal- und Geldpolitik festlegen können, können von Zeit zu Zeit Fiskalklippen entstehen, die jedoch noch nie eine ernsthafte Finanzkrise verursacht haben.

Die Fiskalklippe erklärt

Wer tatsächlich zuerst die Worte „Fiskalklippe“ aussprach, ist nicht klar. Einige glauben, dass es zuerst von Goldman Sachs Ökonom Alec Phillips verwendet wurde. Andere schreiben dem Vorsitzenden der US- Notenbank, Ben Bernanke, zu, dass er in seinen Ausführungen vor dem Kongress den Begriff Mainstream verwendet hat. Wieder andere schreiben Safir Ahmed zu, einem Reporter des St. Louis Post-Dispatch, der 1989 eine Geschichte über die Bildungsfinanzierung des Staates schrieb und den Begriff „Fiskalklippe“ verwendete.

Wenn der Kongress und Präsident Obama nicht gehandelt hätten, um diesen perfekten Sturm von Gesetzesänderungen abzuwenden, wäre Amerika in den Medien „über die Klippe gefallen“. Dies hätte unter anderem zu einer Steuererhöhung geführt, deren Größe die Amerikaner seit 60 Jahren nicht mehr gesehen haben.

Wie groß haben wir geredet?

Das Tax Policy Center berichtete, dass Familien mit mittlerem Einkommen 2013 durchschnittlich 2.000 USD mehr Steuern zahlen werden. Viele Einzelabzüge wurden auslaufen gelassen, und beliebte Steuergutschriften wie die Earned Income Credit (EITC), die Steuergutschrift für Kinder und American Opportunity Credits (AOTC) sollten reduziert werden. 401 (k) und andere Altersversorgungskonten sollten höheren Steuern unterliegen.

Ihr Grenzsteuersatz ist die Steuer, die Sie auf jeden zusätzlichen Dollar Einkommen zahlen, den Sie verdienen. Wenn Ihr Einkommen steigt, steigt Ihr Grenzsteuersatz (besser bekannt als Ihre Steuerklasse ). Im Jahr 2012 lagen die Steuerklassen bei 10%, 15%, 25%, 28%, 33% und 35%. Wenn Washington nicht gehandelt hätte, wären diese Sätze auf 15%, 28%, 31%, 36% bzw. 39,6% gestiegen. (Beachten Sie, dass die Steuerklassen für 2021 10%, 12%, 22%, 25%, 32%, 35% und 37% betragen.)

Darüber hinaus schätzte das Budgetbüro des Kongresses, dass 3,4 Millionen oder mehr Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren würden. Die Arbeitslosenquote von 7,9% im Oktober 2012 stellte eine deutliche Verbesserung gegenüber der Quote von 10% im Oktober 2009 dar. Das Congressional Budget Office ging davon aus, dass bis zu 3,4 Millionen Arbeitsplätze nach der Fiskalklippe aufgrund einer sich verlangsamenden Wirtschaft mit Entlassungen aufgrund von Kürzungen im Verteidigungsbudget und anderen Dingen verloren gehen würden. Dies hätte zu einer steigenden Arbeitslosenquote von bis zu 9,1% oder mehr führen können.

Was sind die Steuersenkungen der Bush-Ära?

Im Zentrum der Fiskalklippe standen die Steuersenkungen der Bush-Ära, die der Kongress 2001 und 2003 unter Präsident George W. Bush verabschiedete. Dazu gehörten ein niedrigerer Steuersatz und eine Reduzierung der Dividenden- und Kapitalertragssteuern als größte Komponenten. Diese sollten Ende 2012 auslaufen und stellten den größten Teil der Fiskalklippe dar.

Das mögliche Auslaufen der Steuersenkungen aus der Bush-Ära wirkte sich auch auf die Steuersätze für Investitionen aus. Der Steuersatz für langfristige Kapitalgewinne sollte von 15 auf 20% und die qualifizierten Dividendensätze auf den Grenzsteuersatz des Einzelnen von 15% im Rahmen des aktuellen Plans erhöht werden. Dies hätte nicht nur Wall Street-Investoren betroffen, sondern auch Rentner und Privatanleger, die Mittel von qualifizierten Pensionsplänen und Maklerkonten abheben.

Die derzeitige Befreiung von der Nachlass- und Schenkungssteuer in Höhe von 5,12 Mio. USD sollte ebenfalls auf 1 Mio. USD sinken. Zu diesem Zeitpunkt betrug die Steuer auf Grundstücke im Wert von über 5,12 Mio. USD 35%. Nach der Fiskalklippe hätte ein Steuersatz von 55% für Grundstücke über 1 Million US-Dollar gelten können.

Die Lohnsteuersätze der sozialen Sicherheit wären gestiegen

Im Jahr 2010 genehmigte der Kongress eine vorübergehende Senkung der Lohnsteuer der sozialen Sicherheit. Durch diese Reduzierung um 2% wurde die Steuer von 6,2% auf 4,2% auf die ersten 110.000 USD gesenkt. Dieser vorübergehende Steuersatz sollte Ende 2012 auslaufen, was eine Person kosten würde, die 50.000 USD pro Jahr zusätzlich 20 USD pro Woche an Steuern verdient. Dies war jedoch möglicherweise nicht das Ende der Auswirkungen der Fiskalklippe auf die soziale Sicherheit. Die soziale Sicherheit hat viele bewegende Teile, und die Gesetzgeber auf beiden Seiten des Ganges waren der Ansicht, dass Änderungen an der sozialen Sicherheit zusätzlich zum Erlöschen der Lohnsteuersenkung die dringend benötigten Einnahmen bringen könnten.

Gab es eine gute Seite?

Es gab hauptsächlich zwei bullische Argumente bezüglich der Fiskalklippe. Erstens wird der Kongress dies nicht ohne weiteres zulassen, und zweitens, dass es vielleicht nicht so schlimm wäre, wenn es passieren würde.

Auf einem ganz anderen Weg gab es auch ein Argument dafür, dass die Klippe selbst langfristig positiv sein würde. Nur wenige argumentieren, dass die USA irgendwann ihre Defizite in den Griff bekommen müssen, und diese Art von „bitterer Medizin“ wäre ein harter, aber endgültiger Schritt in diese Richtung. Obwohl die kurzfristigen Auswirkungen schwerwiegend sein könnten (Rezession im Jahr 2013), würde das bullische Argument besagen, dass die langfristigen Gewinne (geringere Defizite, geringere Verschuldung, bessere Wachstumsaussichten usw.) die kurzfristigen Schmerzen wert wären.

Nach Angaben des Congressional Budget Office würde das Haushaltsdefizit bis 2022 von derzeit 1,1 Billionen US-Dollar auf 200 Milliarden US-Dollar sinken. Das wären alles willkommene Neuigkeiten, aber um dorthin zu gelangen, würde die Nation mit fast sicheren finanziellen Turbulenzen konfrontiert sein.

Wie haben wir das behoben?

Der Gesetzgeber traf sich im Weißen Haus zu diesem Thema. Beide Seiten nannten das Treffen produktiv, aber keine Seite gab an, dass ein Deal unmittelbar bevorstehe. Demokraten wollten mehr Einnahmen (Steuererhöhungen), insbesondere von den Reichen der Nation, als Teil eines Abkommens sehen. Die Republikaner befürworteten mehr Ausgabenkürzungen, insbesondere bei Ansprüchen wie Medicare. Während beide Seiten unterschiedliche Steuerphilosophien vertraten, hatten beide ihre Bereitschaft bekundet, in vielen der kritischeren Fragen, die zum 1. Januar führten, Kompromisse einzugehen.

Drei Stunden vor Ablauf der Mitternachtsfrist am 1. Januar einigte sich der Senat auf einen Deal zur Abwendung der Fiskalklippe. Zu den Schlüsselelementen des Geschäfts gehörten eine Erhöhung der Lohnsteuer um zwei Prozentpunkte auf 6,2% für Einkommen bis zu 113.700 USD sowie eine Umkehrung der Bush-Steuersenkungen für Einzelpersonen, die mehr als 400.000 USD verdienen, und für Paare, die mehr als 450.000 USD verdienen (was die Spitze bedeutete) Rate von 35% auf 39,5% zurückgesetzt).

Das Kapitalanlageergebnis war ebenfalls betroffen: Die Steuer auf Kapitalerträge stieg von 15% auf 23,8% für Steuerzahler in der oberen Einkommensklasse und eine Zusatzsteuer von 3,8% auf Kapitalerträge für Personen, die mehr als 200.000 USD verdienen, und Paare, die mehr als 250.000 USD verdienen. Das Abkommen gab den US-Steuerzahlern auch mehr Sicherheit in Bezug auf die alternative Mindeststeuer (AMT), und eine Reihe populärer Steuererleichterungen – wie die Befreiung von Zinsen für Kommunalanleihen – bleiben bestehen.