Zweckbindung
Was ist Earmarking?
Earmarking ist die Praxis, bestimmtes Geld für einen bestimmten Zweck beiseite zu legen. Der Begriff kann in verschiedenen Kontexten verwendet werden, beispielsweise bei der Zuweisung von Steuergeldern durch den Kongress für individuelle Praktiken wie mentale Buchführung.
Die zentralen Thesen
- Zweckbindung ist der Prozess, bei dem Personen oder Organisationen bestimmte Gelder für bestimmte Zwecke verwenden.
- In Organisationen bezieht sich die Zweckbindung darauf, wie Unternehmen oder Regierungen Ausgaben budgetieren.
- Für Einzelpersonen kann die Zweckbindung dem Geld einen symbolischen Wert verleihen, der darauf basiert, für wen oder was es bestimmt ist, wobei die mentale Buchführung ein Sonderfall der Selbstzweckbindung von Geldern ist.
Zweckbindung verstehen
Der Begriff hat einen landwirtschaftlichen Ursprung. Die Landwirte schnitten ihren Tieren erkennbare Kerben in die Ohren, um die Tiere als zu ihnen gehörend zu kennzeichnen. Im einfachsten Sinne bedeutet zweckgebunden, etwas für einen bestimmten Zweck zu kennzeichnen. In der Praxis bedeutet dies im Allgemeinen, Mittel für ein bestimmtes Projekt bereitzustellen. Ein Unternehmen kann einen Betrag für die Modernisierung seines IT-Systems oder eine Stadtregierung den Erlös einer Kommunalanleihe verwenden, um eine neue Straße oder Brücke zu bezahlen.
In der Sozialwissenschaft wurde der Begriff Zweckbindung mit der Wirtschaftssoziologin Viviana Zelizer in Verbindung gebracht, die die Praxis der Zweckbindung als das Aufgeben bestimmter Dollars mit einer spezifischen Bedeutung in Bezug auf die Beziehungsbeziehungen und die kulturelle Bedeutung dessen identifiziert, wofür dieses Geld bestimmt ist – und behauptet, dass alle Dollar sind gleich.“
Daher wird Geld, das für einen geliebten Menschen bestimmt ist, sorgfältiger behandelt als Geld für einen Freund. Ebenso können Menschen eher bereit sein, jemandem Geld zu leihen, dem sie vertrauen, als einem Fremden. Das verhaltensökonomische Konzept der mentalen Buchführung ist ein Fall von persönlicher Zweckbindung, bei der Menschen Geld bestimmten Aufgaben oder Zwecken zuweisen und diese Gelder nicht fungibel machen.
Zweckbindungslehre im Insolvenzrecht
Im Konkursrecht erlaubt die Zweckbindungsdoktrin, dass bestimmte Fremdmittel aus dem Vermögen einer Insolvenzmasse ausgeschlossen werden, sofern sie 90 oder weniger Tage vor der Insolvenzanmeldung an den Darlehensnehmer ausgeliehen wurden und mit der ausdrücklichen Absicht verliehen wurden, einen bestimmten Gläubiger zu bezahlen.
Die Zweckbindung stellt sicher, dass die Gelder dem vorgesehenen Gläubiger zufließen und nicht den Forderungen anderer Gläubiger unterliegen, die im Konkursverfahren bevorzugt werden. Die Doktrin basiert auf der Idee, dass die Gelder nie wirklich der bankrotten Partei gehörten, weil es keine Nettoabnahme des Vermögens der bankrotten Partei gab; sie „borgten sich von Peter, um Paul zu bezahlen“.
Ohrmarken in Politik und Mittel
Earmarking ist eine langjährige und kontroverse Praxis im US-Kongress, wo Parteien in der Vergangenheit Unterstützung für umstrittene Abstimmungen gewonnen haben, indem sie Mittel für Projekte in bestimmten Mitgliedsbezirken angeboten oder damit gedroht haben, diese zu widerrufen. Ohne eine solche Zweckbindung werden die Mittel an Behörden der Exekutive verteilt, die entscheiden, für welche konkreten Projekte Bundesgelder ausgegeben werden.
Nehmen wir zum Beispiel an, eine Partei möchte ein Gesetz verabschieden, das eine bestimmte giftige Substanz verbietet, ein Schritt, der bei ihren Anhängern im ganzen Land beliebt wäre. Die Partei kontrolliert die Mindestsitzzahl, um das Gesetz zu verabschieden, aber ein Mitglied zögert, dafür zu stimmen, weil eine Fabrik in ihrem Bezirk Arbeitsplätze abbauen müsste, wenn die Substanz verboten würde. Um ihre Stimme zu gewinnen, könnte die Partei den Gesetzentwurf ändern, um eine Zweckbindung aufzunehmen: Ein Hafen in ihrem Bezirk würde Bundesmittel für eine Modernisierung erhalten, anstatt einen Hafen hundert Meilen vor der Küste.
Umstritten sind solche Earmarks, auch bekannt als „Schweinefass-Ausgabe“ oder kurz „Schweinefleisch“. Sie werden als eine Form der Korruption angesehen, die es DC-Power-Brokern ermöglicht, mit den Vermögen der von ihnen vertretenen Menschen zu handeln und das Geld der Steuerzahler für Werbegeschenke an bestimmte Bezirke zu verschwenden.
Die „Brücke ins Nirgendwo“
Das berühmteste jüngste Beispiel für eine Ohrmarke ist die „Bridge to Nowhere“, eine 398-Millionen-Dollar-Brücke, die eine Insel mit einem Flughafen und 50 ständigen Einwohnern mit einer größeren Insel mit der Stadt Ketchikan in Alaska verbunden hätte. Im Jahr 2005 drängten Mitglieder des Kongresses darauf, die Brücke zu entlasten und das Geld umzuleiten, um eine durch den Hurrikan Katrina zerstörte Brücke wieder aufzubauen, aber Senator Ted Stevens (R-Alaska) drohte, den Kongress zu verlassen, wenn die Ohrmarke verschrottet würde.
Die Brücke wurde nicht gebaut, aber die Mittel für eine Straße, die zu ihr führte, flossen weiter, also baute der Staat eine fünf Kilometer lange Autobahn vom Flughafen aus, die am Ufer endet und auf dem Weg an nichts vorbeiführt.
Zweckbindungsmoratorium
Die Empörung über Schweinefleisch veranlasste den Kongress 2011, Ohrmarken zu verbieten, wobei die Republikaner die Bemühungen anführten. Citizens Against Government Waste, eine fiskalisch konservative Watchdog-Gruppe, behauptet, dass dieses Verbot in der Praxis gescheitert ist, und schreibt in ihrem Pig Book von 2017 : Die Gruppe zählte im Geschäftsjahr 2017 163 Earmarks im Wert von 6,8 Milliarden US-Dollar, gegenüber 123 im Wert von 5,1 Milliarden US-Dollar im Vorjahr. Im Jahr 2006 erzielte die Gruppe Schweinefleisch im Wert von 29 Milliarden US-Dollar, was etwa 1 % der gesamten Bundesausgaben entspricht.
Zu Gunsten politischer Ohrmarken
Abgesehen von der Wirksamkeit des Verbots haben einige Kommentatoren die Wiederherstellung der Zweckbindung gefordert. In einem 2014 New York Times op-ed, Columbia Journalistik – Professor Thomas Edsall argumentierte : „Das Verbot der earmarks nichts getan Achtung des Kongresses wieder herzustellen hat. Genau das Gegenteil. Es legislativen gridlock beigetragen hat und erhöhte die Schwierigkeit Erlass von Steuergewinn und Einwanderungsreform.“
Edsall schrieb auch, dass die Rolle der Ohrmarken bei der Bildung von Mehrheiten „wesentlich“ sei und dass ihr Verbot aufgrund der fast gleichzeitigen Lockerung der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung kaum Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Kongresses als korrupt hätte (die Entscheidung von Citizens United wurde in 2010).
Ein weiteres Argument für die Praxis der Zweckbindung ist, dass die Kongressabgeordneten mehr Rechenschaft ablegen als die Bürokraten, die sonst über die Zuweisung von Geldern an ihre Agenturen entscheiden. Diese Mitglieder der Exekutive werden vom Weißen Haus ernannt und können nicht direkt abgewählt werden.
Schließlich halten einige die Kosten für die Zweckbindung im Vergleich zu den Kosten des beschriebenen Edsall-Stillstands für vernachlässigbar. Bemerkenswert ist, dass 398 Millionen Dollar für eine fragwürdige Brücke im Vergleich zu den monetären und nichtmonetären Kosten eines kaputten Einwanderungssystems, einer Steuerordnung oder eines Gesundheitssektors verblasst, heißt es.