Earmarking
Was ist Earmarking?
Earmarking ist die Praxis, bestimmtes Geld für einen bestimmten Zweck beiseite zu legen. Der Begriff kann in verschiedenen Zusammenhängen verwendet werden, beispielsweise bei der Verwendung von Steuergeldern durch den Kongress für einzelne Praktiken wie die mentale Buchhaltung.
Die zentralen Thesen
- Earmarking ist der Prozess, bei dem Personen oder Organisationen bestimmte Gelder für bestimmte Zwecke verwenden.
- In Organisationen bezieht sich die Zweckbindung darauf, wie Unternehmen oder Regierungen ihre Ausgaben budgetieren.
- Für Einzelpersonen kann die Zweckbindung Geld mit einem symbolischen Wert versehen, der davon abhängt, für wen oder wofür es bestimmt ist, wobei die mentale Buchhaltung ein Sonderfall für die Selbstfinanzierung des eigenen Geldes ist.
Earmarking verstehen
Der Ausdruck hat einen landwirtschaftlichen Ursprung. Landwirte schnitten erkennbare Kerben in die Ohren ihres Viehs, um die Tiere als zu ihnen gehörend zu kennzeichnen. Im einfachsten Sinne bedeutet das Markieren, etwas für einen bestimmten Zweck zu kennzeichnen. In der Praxis bedeutet dies im Allgemeinen, Mittel für ein bestimmtes Projekt bereitzustellen. Ein Unternehmen kann einen Betrag für die Aktualisierung seines IT-Systems vorsehen, oder eine Stadtregierung kann den Erlös aus der Emission einer Kommunalanleihe für die Bezahlung einer neuen Straße oder Brücke vorsehen.
In der Sozialwissenschaft wurde der Begriff „Ohrmarkierung“ mit der Wirtschaftssoziologin Viviana Zelizer in Verbindung gebracht, die die Praxis der Ohrmarkierung als das Verleihen bestimmter Dollars mit einer bestimmten Bedeutung im Zusammenhang mit den Beziehungsbeziehungen und der kulturellen Bedeutung für das, wofür dieses Geld vorgesehen ist, bezeichnet – indem sie das „Nicht“ behauptet Alle Dollar sind gleich. “
Daher wird Geld, das für einen geliebten Menschen vorgesehen ist, sorgfältiger behandelt als Geld für einen Freund. Ebenso sind Menschen möglicherweise eher bereit, jemandem Geld zu leihen, dem sie vertrauen, als einem Fremden. Das verhaltensökonomische Konzept der mentalen Buchhaltung ist ein Fall von persönlicher Zweckbindung, bei dem Menschen Geld für bestimmte Aufgaben oder Zwecke zuweisen, wodurch diese Mittel nicht fungibel werden.
Earmarking-Doktrin im Insolvenzrecht
Im Insolvenzrecht erlaubt die Zweckbindungsdoktrin, bestimmte geliehene Gelder aus dem Vermögen einer bankrotten Partei auszuschließen, sofern sie 90 oder weniger Tage vor dem Insolvenzantrag an den Kreditnehmer verliehen wurden und mit der ausdrücklichen Absicht verliehen wurden, einen bestimmten Gläubiger zu bezahlen.
Earmarking stellt sicher, dass die Mittel an den beabsichtigten Gläubiger gehen, anstatt Forderungen anderer Gläubiger zu unterliegen, die im Insolvenzverfahren bevorzugt werden. Die Doktrin basiert auf der Idee, dass die Mittel nie wirklich der bankrotten Partei gehörten, da die Vermögensbasis der bankrotten Partei nicht netto abnahm. Sie „liehen sich von Peter aus, um Paul zu bezahlen.“
Ohrmarken in Politik und Aneignungen
Earmarking ist eine langjährige und kontroverse Praxis im US-Kongress, wo Parteien in der Vergangenheit Unterstützung für umstrittene Abstimmungen gewonnen haben, indem sie Mittel für Projekte in bestimmten Mitgliedsbezirken angeboten oder damit gedroht haben, diese zu widerrufen. Ohne eine solche Mittelzuweisung werden die Mittel den Agenturen der Exekutive zugewiesen, die entscheiden, für welche spezifischen Projekte Bundesmittel ausgegeben werden sollen.
Nehmen wir zum Beispiel an, eine Partei möchte ein Gesetz verabschieden, das eine bestimmte giftige Substanz verbietet, ein Schritt, der bei ihren Anhängern im ganzen Land beliebt wäre. Die Partei kontrolliert die Mindestanzahl von Sitzen, um das Gesetz zu verabschieden, aber ein Mitglied zögert, dafür zu stimmen, weil eine Fabrik in ihrem Distrikt Arbeitsplätze streichen müsste, wenn die Substanz verboten würde. Um ihre Stimme zu gewinnen, könnte die Partei den Gesetzentwurf dahingehend ändern, dass er eine Zweckbestimmung enthält: Ein Hafen in ihrem Distrikt würde Bundesmittel für ein Upgrade erhalten, anstatt einen Hafen hundert Meilen vor der Küste.
Solche Ohrmarken, auch als „Ausgaben für Schweinefleischfässer“ oder kurz „Schweinefleisch“ bekannt, sind umstritten. Sie werden als eine Form der Korruption angesehen, die es Gleichstrommaklern ermöglicht, mit dem Vermögen der von ihnen vertretenen Personen zu handeln und das Geld der Steuerzahler für Werbegeschenke an bestimmte Distrikte zu verschwenden.
Die „Brücke ins Nirgendwo“
Das bekannteste Beispiel für eine Ohrmarke in jüngster Zeit ist die „Bridge to Nowhere“, eine 398-Millionen-Dollar-Brücke, die eine Insel mit einem Flughafen und 50 ständigen Einwohnern mit einer größeren Insel verbunden hätte, auf der sich die Stadt Ketchikan in Alaska befindet. Im Jahr 2005 drängten Kongressmitglieder darauf, die Brücke zu defundieren und das Geld für den Wiederaufbau einer vom Hurrikan Katrina zerstörten Brücke umzuleiten, aber Senator Ted Stevens (R-Alaska) drohte, den Kongress zu verlassen, wenn die Ohrmarke verschrottet würde.
Die Brücke wurde nicht gebaut, aber die Mittel für eine Straße, die dorthin führte, flossen weiter. Der Staat baute eine drei Meilen lange Autobahn vom Flughafen entfernt, die am Ufer endet und auf dem Weg nichts passiert.
Earmarking-Moratorium
Die Empörung über Schweinefleisch führte dazu, dass der Kongress 2011 Ohrmarken verbot, wobei die Republikaner die Bemühungen anführten. Citizens Against Government Waste, eine fiskalisch konservative Überwachungsgruppe, behauptet, dieses Verbot sei in der Praxis gescheitert, und schreibt in seinem Schweinebuch 2017 : „Die Ausgaben für Schweinefleischfässer sind in Washington, DC, trotz gegenteiliger Behauptungen lebendig und gut.“ Die Gruppe zählte im Geschäftsjahr 2017 163 Mittel im Wert von 6,8 Milliarden US-Dollar nach 123 im Wert von 5,1 Milliarden US-Dollar im Vorjahr. Im Jahr 2006 belief sich die Gruppe auf Schweinefleisch im Wert von 29 Milliarden US-Dollar, was etwa 1% der gesamten Bundesausgaben entspricht.
Für politische Marken
Abgesehen von der Wirksamkeit des Verbots haben einige Kommentatoren die Wiederherstellung der Zweckbindung gefordert. In einem 2014 New York Times op-ed, Columbia Journalistik – Professor Thomas Edsall argumentierte : „Das Verbot der earmarks nichts getan Achtung des Kongresses wieder herzustellen hat. Genau das Gegenteil. Es legislativen gridlock beigetragen hat und erhöhte die Schwierigkeit Erlass von Steuergewinn und Einwanderungsreform. “
Edsall schrieb auch, dass die Rolle der Ohrmarken beim Aufbau von Mehrheiten „wesentlich“ sei und dass ein Verbot dieser Mittel aufgrund der nahezu gleichzeitigen Lockerung der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung (die Entscheidung von Citizens United wurde in Kürze erlassen) nur geringe Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Kongresses als korrupt haben würde 2010).
Ein weiteres Argument für die Praxis der Zweckbindung ist, dass die Mitglieder des Kongresses rechenschaftspflichtiger sind als die Bürokraten, die ansonsten Entscheidungen über die Verteilung der ihren Agenturen zugeteilten Gelder treffen. Diese Mitglieder der Exekutive werden vom Weißen Haus ernannt und können nicht direkt aus ihren Positionen gewählt werden.
Schließlich halten einige die Kosten für die Zweckbindung im Vergleich zu den Kosten des beschriebenen Edsall-Stillstands für vernachlässigbar. Insbesondere 398 Millionen US-Dollar für eine fragwürdige Brücke verblassen im Vergleich zu den monetären und nicht monetären Kosten eines kaputten Einwanderungssystems, einer Steuergesetzgebung oder eines Gesundheitssektors.