Die Nachteile der Einzahler-Gesundheitsversorgung
Für einige ist es die beste Idee seit Preisstützungen für die Landwirtschaft: Eine Regierung übernimmt die Gesundheitsentscheidungen ihrer Bürger, zahlt alle Kosten und minimiert alle Vermutungen. Für andere ist es ein Verstoß gegen die individuelle menschliche Autonomie, die Übertragung privater Gesundheitsentscheidungen auf eine vom Steuerzahler finanzierte Bürokratie.
Einzahler im Gesundheitswesen
Ein Euphemismus für „staatlich geführt“, „Einzahler“ bedeutet, dass es nicht nur eine Person auf dem Markt gibt, die für ihre eigene Gesundheitsversorgung bezahlt, sondern nur einen Zahler. Ein Monopson. In manchen Teilen der Welt ist ein solches System schon so lange fest verankert, dass es kaum anders vorstellbar ist. In anderen Ländern, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wird zu diesem Thema noch viel diskutiert. Es ist leicht, über ein grundlegendes „Recht auf Gesundheitsversorgung“ zu sprechen, aber das Problem wird kompliziert, wenn man erkennt, dass das Recht einer Person auf bestimmte Zeit und Ressourcen bedeutet, jemand anderem die Verpflichtung aufzuerlegen, dasselbe zu leisten.
Eine alte Idee
Das Eintreten für ein Einzahlersystem in den USA ist nichts Neues. Im Herbst 1945, kurz nach Ende des Zweiten Weltkriegs, plädierte der kürzlich amtierende Präsident Harry Truman vor dem Kongress für ein nationales Gesundheitssystem. Die American Medical Association lehnte die Idee ab, und sie verschwand schließlich.
Die schrittweisen Schritte wurden im Laufe der Jahrzehnte fortgesetzt. Medicare und Medicaid wurden 1965 gegründetund wurden im Wesentlichen zu einem De-facto -Einzahlersystem für bestimmte Bevölkerungsgruppen – Senioren bzw. Kleinkinder und Arme.
In letzter Zeit zurückgebracht
In der Neuzeit erfolgte der stärkste Vorstoß zur Verstaatlichung des Gesundheitswesens in der größten Volkswirtschaft der Welt im Jahr 1993. Als die Regierung ihres Mannes Monate alt war, führte die damalige First Lady Hillary Clinton den Health Security Act an. Der Gesetzentwurf, der allgemein als „Hillarycare“ bekannt ist, verlangte von allen Bürgern, sich für einen von der Regierung genehmigten Gesundheitsplan anzumelden, und verbot ihnen, diesen Plan jemals zu verlassen.
Hillarycare forderte auch die Schaffung eines National Health Board, eines siebenköpfigen Gremiums, dessen Aufgaben darin bestehen würden, zu bestimmen, was „ein Gegenstand oder eine Dienstleistung ist, die medizinisch nicht notwendig oder angemessen ist“. Das Gesetz war der Traum eines jeden Bürokraten, da es Kriterien für alles festlegte, von einer neuen Steuer auf Zigarettenpapier bis hin zu Zahlungsbeschränkungen für bestimmte Medikamente. Als prominente Mitglieder der eigenen Partei des Präsidenten anfingen, die Machbarkeit des Gesetzes in Frage zu stellen, schwächte sich die Unterstützung weiter ab. Der Gesetzentwurf starb offiziell wenige Wochen vor den Kongresswahlen 1994, die als Referendum über Hillarycare angesehen wurden.
Eine Tatsache, die häufig verwendet wird, um das Konzept eines Einzahlerplans zu verteidigen, ist, dass die USA einen größeren Teil ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für das Gesundheitswesen ausgeben als andere Nationen.
Mexiko und die Türkei geben im Verhältnis zum BIP jeweils knapp ein Drittel so viel für die Gesundheitsversorgung aus wie die Vereinigten Staaten. Bei Ländern, die nicht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung angehören, können die Zahlen noch niedriger sein.Äquatorialguinea beispielsweise gibt weniger als ein Viertel seines BIP für die Gesundheitsversorgung aus wie die Vereinigten Staaten. Aber die Einsparungen von 13,7 Prozentpunkten gegenüber den USA bei der Gesundheitsversorgung Äquatorialguineas bringen dem Land auch 20 Jahre weniger Lebenserwartung und die 10-fache Säuglingssterblichkeitsrate der USA ein.8
Aber es ist wahrscheinlich am aufschlussreichsten, die US-Gesundheitsausgaben mit denen in der „Peer Group“ des Landes – anderen Industrieländern – zu vergleichen. Kanada zum Beispiel hat eine Lebenserwartung von 82 Jahren, während die USA bei 79 Jahren liegt. Und Kanadas Kindersterblichkeitsrate pro 1.000 Lebendgeburten beträgt 4,3, im Gegensatz zu 5,6 in den USA. Doch im Jahr 2018 gab Kanada 5.612 US-Dollar weniger pro Kopf für die Gesundheitsversorgung aus als die USA
Ist Sozialisierung wirklich besser?
Fragen Sie einfach Bürger aus Kanada oder Großbritannien, zwei Nationen, die für ihre universellen Gesundheitssysteme bekannt sind. Viele Kanadier sprechen gerne von ihrem „kostenlosen“ Gesundheitssystem und vergessen dabei, dass es keine kostenlose Koloskopie gibt, wenn es kein kostenloses Mittagessen gibt. Weder Arztgehälter noch kardiopulmonale Bypasspumpen sind billig, und das Geld dafür muss irgendwo herkommen.
Die kanadischen Gesundheitsausgaben beliefen sich 2018 auf 4.974 US-Dollar pro Kopf, verglichen mit den Spitzenreitern der USA mit 10.586 US-Dollar. In Kanada werden fast alle der 4.974 US-Dollar über Steuern finanziert. Der Großteil der Kosten (65 %) stammt aus Steuern, die von den Provinz- und Territorialregierungen erhoben werden.
Erhöht im Gesundheitswesen pro Kopf in Kanada verbracht haben nicht Schritt gehalten mit den in den USA, dieAusgaben in der ehemaligen mehr als seit Mitte der 70er Jahre verdreifacht, von $ 39,7 Milliarden im Jahr 1975 gehen (in konstanten 1997 Dollar) auf $ 155,1 Milliarden im Jahr 2017. Die kanadische Regierung räumt nicht nur ein, dass viele ihrer Bürger lange auf die Pflege warten müssen, sondern gab kürzlich eine zusätzliche Milliarde Dollar aus, um das Problem zu untersuchen. In der Zwischenzeit ist es ein unvermeidlicher Bestandteil des kanadischen Gesundheitswesens, die Monate zu beobachten. Wenn Sie eine neue Hüfte oder ein neues Knie wünschen, bereiten Sie sich darauf vor, mindestens ein halbes Jahr mit Ihrem alten zu leben.fünfzehn
Wartezeiten gehören auch in Großbritannien zur sozialisierten Medizin. Der britische National Health Service behauptet, dass Sie nicht länger als 18 Wochen auf Ihren genehmigten Service warten müssen, aber jüngsten Berichten zufolge können Patienten bis zu fünf Monate auf eine Kataraktoperation warten.16
Auch die Wartezeiten in Kanada nehmen zu und sind laut einer Kennzahl seit 1993 um 124 % gestiegen. Mindestens ein kanadischer Arzt hat auf die Absurdität hingewiesen, dass Hunde Spezialisten schneller aufsuchen können als Menschen. In den USA sind solche Wartezeiten nicht einmal ein Problem.
Die Quintessenz
Es ist noch gar nicht so lange her, da war das Gesundheitswesen ein Markt, der sich nicht von dem für Möbel oder Elektronik unterschied: Man zahlte, wie man ging, meist aus eigener Tasche. Steigende Kosten führten dann zum Begriff des Einzahlers. Wenn eine andere Partei als ein Patient oder ein Anbieter Entscheidungen im Gesundheitswesen trifft, kann es leicht aus den Augen verloren werden, wessen Interessen bei einer Transaktion im Gesundheitswesen von größter Bedeutung sein sollten. Regierungen und private Versicherer haben in Bezug auf die Behandlung oft widersprüchliche Pläne, aber ein Kranker tut das nie. Der Patient möchte einfach besser werden.