Dirks-Test
Was ist der Dirks-Test?
Der Dirks-Test (auch als persönlicher Vorteilstest bezeichnet) ist ein Standard, der von der Securities and Exchange Commission (SEC) verwendet wird, um festzustellen, ob jemand, der Insiderinformationen erhält und danach handelt (ein Tippee), sich des Insiderhandels schuldig macht. Der Dirks-Test sucht nach zwei Kriterien: 1) ob die Person das Vertrauen des Unternehmens verletzt hat (durch die Offenlegung wesentlicher nicht öffentlicher Informationen gegen die Vertraulichkeitsregeln verstoßen hat) und 2) ob die Person dies wissentlich getan hat.
Tippees können des Insiderhandels für schuldig befunden werden, wenn sie wussten oder hätten wissen müssen, dass der Kipper einen Verstoß gegen die Trinkgelder unterschiedlichbehandeltwerden, je nachdem, ob das Trinkgeld an Verwandte und Freunde oder an Fremde gegeben wird.
Die zentralen Thesen
- Der Dirks-Test ist ein Standard, den die SEC und das US-Gerichtssystem verwenden, um festzustellen, ob jemand, der Insiderinformationen erhält und danach handelt (auch als „Tipee“ bekannt), sich des Insiderhandels schuldig macht.
- Der Dirks-Test stammt aus dem Fall Dirks gegen SEC des Obersten Gerichtshofs von 1983, der eine Blaupause für die Bewertung des Insiderhandels erstellte.
- Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Tipee die treuhänderische Pflicht eines Insiders übernimmt, nicht mit wesentlichen nichtöffentlichen Informationen zu handeln, wenn er von der Verletzung des Insiders wusste oder hätte wissen müssen.
- Es liegt keine Verletzung der Treuepflicht vor, es sei denn, der Insider gibt zu seinem persönlichen Vorteil einen Hinweis darauf, ob der Insider persönlich – entweder direkt oder indirekt – von seiner Offenlegung profitiert.
- Beispiele für einen persönlichen Vorteil sind Trinkgelder gegen Bargeld, gegenseitige Informationen oder ein Vorteil für den Ruf.
Den Dirks-Test verstehen
Der Dirks-Test ist nach dem FallDirks gegen SEC 1983 am Supreme Court benannt. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob die Bestätigung einer Vorinstanz der SEC gegen den Wertpapieranalysten Raymond Dirks auf,der als Whistleblower in einem Betrugsfall bei einer renommierten Versicherungsgesellschaft aufgetreten war.
Der Dirks-Test stellte die Bedingungen fest, unter denen Tippees für Insidergeschäfte haftbar gemacht werden können. Eine Person muss keinen Handel betreiben, um sich des wesentlicher nichtöffentlicher Informationen über ein Unternehmen reicht aus, um für illegalen Insiderhandel haftbar gemacht zu werden.
Wesentliche nichtöffentliche Informationen
Beispiele für wesentliche nicht öffentliche Informationen sind:
- Vorabinformationen zu einem bevorstehenden Ergebnisbericht
- Vorabinformationen über einen bevorstehenden Börsengang, eine Fusion oder Übernahme, einen Aktienrückkauf oder einen Aktiensplit
- Vorabinformationen zu einer Entscheidung der Food and Drug Administration bezüglich eines neuen Arzneimittels
Diese Art von Informationen kann sich stark auf den Aktienkurs eines Unternehmens auswirken und dazu führen, dass es über mehrere Handelssitzungen nach oben oder unten schwingt. Einige Händler versuchen, sich dieses fortgeschrittene Wissen zunutze zu machen, indem sie ein Wertpapier kaufen oder verkaufen, bevor die Informationen veröffentlicht werden.
Es ist nicht erforderlich, ein Manager oder Angestellter des Unternehmens zu sein, um sich des illegalen Insiderhandels schuldig zu machen. Freunde und Familienmitglieder, die Zugang zu solchen Informationen haben und diese offenlegen, können ebenfalls der Begehung einer rechtswidrigen Handlung angeklagt werden.
Die SEC-Regeln verlangen von Unternehmensinsidern, ihre Transaktionen offenzulegen. Sie müssen das ursprüngliche Eigentum, Käufe und Verkäufe offenlegen;und Transaktionspreise.
Besondere Überlegungen
Ein wesentliches Ergebnis derEntscheidungDirks v. SEC war, dass sie eine Blaupause für die Bewertung des Insiderhandels erstellt hat. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Tipie die treuhänderische Pflicht des Insiders gegenüber den Aktionären eines Unternehmens übernehmen kann,nicht mit wesentlichen nicht öffentlichen Informationen zu handeln, wenn der Tipie von dem Verstoß des Insiders weiß oder hätte wissen müssen.
Das Gericht entschied, dass kein Verstoß vorliegt, es sei denn, der Insider gibt ein Trinkgeld zu seinem persönlichen Vorteil und nicht zum persönlichen Vorteil des Tippempfängers. Es gibt mehrere Dinge, die einen persönlichen Vorteil für den Kipper darstellen können. Dies beinhaltet die Bereitstellung des Trinkgelds gegen Bargeld, gegenseitige Informationen oder einen Rufvorteil, von dem der Tipper erwartet, dass er zu zukünftigen Einnahmen führen wird. Das Gericht entschied, dass Trinkgelder an Verwandte oder Freunde des Handels als Geschenke vertraulicher Informationen gelten und auch einen persönlichen Vorteil für den Insider darstellen.
Der Dirks-Test bietet auch Schutz für diejenigen, deren Aufgabe es ist, Informationen von Unternehmensinsidern aufzuspüren und zu analysieren. Dazu gehören Markt- undFinanzanalysten, die im Rahmen ihrer Aufgaben einen Hinweis erhalten, der es ihnen ermöglicht, einen Betrug aufzudecken. In diesem Fall profitiert der Tippee nicht persönlich und wäre nicht für Insiderhandel haftbar.
Praxisbeispiel des Dirks-Tests
In den nachfolgenden GerichtsverfahrenUS gegen Newman undUS gegen Salman sorgte die Konzentration auf die Definition des „persönlichen Vorteils“ für eine Klarstellung des Dirks-Tests. Mathew Martoma, ein ehemaliger Portfoliomanager bei einem großen Hedgefonds, wurde 2014 wegen Insiderhandels mit Aktien eines Biotechnologieunternehmens verurteilt, das entscheidende Studien mit einem Alzheimer-Medikament durchführt.
Seine Anwälte legten Berufung gegen die Verurteilung ein, mit der Begründung, der Tipper, ein prominenter Arzt und Forscher an der University of Michigan, habe keinen persönlichen Vorteil für die Weitergabe wesentlicher nichtöffentlicher Daten an Martoma erhalten. Das Bundesberufungsgericht bestätigte die Verurteilung jedoch im Jahr 2017 und verwies darauf, dass mindestens ein Tipper durch die Offenlegung von Insiderinformationen einen persönlichen Vorteil in Form von 70.000 US-Dollar an Beratungsgebühren erhalten habe.4 Damit wurde der Dirks-Standard erfüllt und das Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung aus dem Jahr 2014.