Dirks Test
Was ist der Dirks-Test?
Der Dirks-Test (auch als persönlicher Vorteilstest bezeichnet) ist ein Standard, der von der Securities and Exchange Commission (SEC) verwendet wird, um festzustellen, ob jemand, der Insiderinformationen erhält und darauf reagiert (ein Tipp), des Insiderhandels schuldig ist. Der Dirks-Test untersucht zwei Kriterien: 1) ob die Person das Vertrauen des Unternehmens verletzt hat (Verletzung der Vertraulichkeitsregeln durch Offenlegung wesentlicher nicht öffentlicher Informationen) und 2) ob die Person dies wissentlich getan hat.
Tippees können des Insiderhandels für schuldig befunden werden, wenn sie wussten oder hätten wissen müssen, dass der Kipper einen Verstoß gegen die Trinkgeld unterschiedlichbehandelt wird,je nachdem, ob die Trinkgelder an Verwandte und Freunde oder an Fremde weitergegeben werden.
Die zentralen Thesen
- Der Dirks-Test ist ein Standard, den die SEC und das US-Gerichtssystem verwenden, um festzustellen, ob jemand, der Insiderinformationen erhält und darauf reagiert (auch als „Tipee“ bezeichnet), des Insiderhandels schuldig ist.
- Der Dirks-Test stammt aus dem Fall Dirks v. SEC des Obersten Gerichtshofs von 1983, in dem ein Entwurf für die Bewertung des Insiderhandels erstellt wurde.
- Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Tipee die treuhänderische Pflicht eines Insiders übernimmt, nicht mit wesentlichen nicht öffentlichen Informationen zu handeln, wenn er von dem Verstoß des Insiders wusste oder hätte wissen müssen.
- Es liegt keine Verletzung der Treuhandpflicht vor, es sei denn, der Insider gibt Tipps zu seinem eigenen persönlichen Vorteil. Dies bezieht sich darauf, ob der Insider persönlich – entweder direkt oder indirekt – von seiner Offenlegung profitiert.
- Beispiele für einen persönlichen Vorteil wären die Bereitstellung eines Trinkgeldes als Gegenleistung für Bargeld, gegenseitige Informationen oder einen Reputationsvorteil.
Den Dirks-Test verstehen
Der Dirks-Test ist nach dem FallDirks v. SEC des Obersten Gerichtshofs von 1983 benannt. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob die Bestätigung eines niedrigeren Gerichts für die Kritik der SEC an Raymond Dirks, einem Wertpapieranalysten, der als Whistleblower in einem Betrugsfall bei einem hochkarätigen Versicherungsunternehmen fungiert hatte, auf.
Der Dirks-Test stellte die Bedingungen fest, unter denen Tippees für den Insiderhandel haftbar gemacht werden können. Eine Person muss tatsächlich keinen Handel betreiben, um sich des wesentlicher nicht öffentlicher Informationen über ein Unternehmen reicht aus, um für illegalen Insiderhandel haftbar zu sein.
Wesentliche nicht öffentliche Informationen
Beispiele für wesentliche nicht öffentliche Informationen sind:
- Vorabinformationen zu einem bevorstehenden Ergebnisbericht
- Vorabinformation über einen bevorstehenden Börsengang, eine Fusion oder Akquisition, einen Aktienrückkauf oder einen Aktiensplit
- Vorabinformation über eine Entscheidung der Food and Drug Administration bezüglich eines neuen Arzneimittels
Diese Art von Informationen kann sich stark auf den Aktienkurs eines Unternehmens auswirken und dazu führen, dass es über mehrere Handelssitzungen nach oben oder unten schwingt. Einige Händler versuchen, dieses fortgeschrittene Wissen zu nutzen, indem sie ein Wertpapier kaufen oder verkaufen, bevor die Informationen veröffentlicht werden.
Es ist nicht erforderlich, Manager oder Angestellter des Unternehmens zu sein, um sich des illegalen Insiderhandels schuldig zu machen. Freunde und Familienmitglieder, die Zugang zu solchen Informationen haben und diese offenlegen, können ebenfalls beschuldigt werden, eine rechtswidrige Handlung begangen zu haben.
Nach den SEC-Regeln müssen Insider von Unternehmen ihre Transaktionen offenlegen. Sie müssen das ursprüngliche Eigentum, die Käufe und Verkäufe offenlegen.und Transaktionspreise.
Besondere Überlegungen
Ein wesentliches Ergebnis derEntscheidungvonDirks gegen SEC war, dass ein Entwurf für die Bewertung des Insiderhandels erstellt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Tipie die treuhänderische Pflicht des Insiders gegenüber den Aktionären eines Unternehmens übernehmen kann,nicht mit wesentlichen nicht öffentlichen Informationen zu handeln, wenn der Tipie von dem Verstoß des Insiders weiß oder hätte wissen müssen.
Der Gerichtshof entschied, dass kein Verstoß vorliegt, es sei denn, der Insider gibt Trinkgeld zu seinem eigenen Vorteil und nicht zum persönlichen Vorteil des Empfängers. Es gibt mehrere Dinge, die einen persönlichen Vorteil für den Kipper darstellen können. Dies beinhaltet die Bereitstellung des Trinkgeldes als Gegenleistung für Bargeld, gegenseitige Informationen oder einen Reputationsvorteil, von dem der Kipper erwartet, dass er zu künftigen Erträgen führt. Der Gerichtshof entschied, dass Tipps für den Handel mit Verwandten oder Freunden als Geschenke vertraulicher Informationen gelten und auch einen persönlichen Vorteil für den Insider darstellen.
Der Dirks-Test bietet auch Schutz für diejenigen, deren Aufgabe es ist, Informationen von Unternehmensinsidern aufzuspüren und zu analysieren. Dies schließt Markt- undFinanzanalysten ein, die im Rahmen ihrer Aufgaben einen Tipp erhalten, mit dem sie einen Betrug aufdecken können. In diesem Fall profitiert der Tippee nicht persönlich und haftet nicht für Insidergeschäfte.
Beispiel aus der Praxis des Dirks-Tests
In späteren Gerichtsverfahren,US gegen Newman undUS gegen Salman, lieferte der Fokus auf die Definition des „persönlichen Nutzens“ eine Klarstellung des Dirks-Tests. Mathew Martoma, ein ehemaliger Portfoliomanager eines großen Hedgefonds, wurde 2014 wegen Insiderhandels mit Aktien eines Biotechnologieunternehmens verurteilt, das entscheidende Studien mit einem Alzheimer-Medikament durchführte.
Seine Anwälte legten gegen die Verurteilung Berufung ein mit der Begründung, dass der Kipper, ein bekannter Arzt und Forscher an der Universität von Michigan, keinen persönlichen Vorteil für den Austausch wesentlicher nicht öffentlicher Daten mit Martoma erhalten habe. Das Bundesberufungsgericht bestätigte die Verurteilung jedoch im Jahr 2017 mit der Begründung, dass mindestens ein Kipper einen persönlichen Vorteil aus der Offenlegung von Insiderinformationen in Form von Beratungsgebühren in Höhe von 70.000 USD erhalten habe. Daher wurde der Dirks-Standard erfüllt und das Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung von 2014.