Dunkles Geld
Was ist dunkles Geld?
Dunkles Geld bezieht sich auf Spenden an politische Gruppen, die von Spendern erhalten werden, deren Identität nicht bekannt gegeben wird, und die verwendet werden, um Wahlen zu beeinflussen. Dunkles Geld kann einen erheblichen Einfluss auf Wahlen haben, insbesondere wenn es von Gruppen mit „unabhängigen Ausgaben“ verwendet wird, die im Allgemeinen als Super-PACs bezeichnet werden und die gesetzlich dazu berechtigt sind, eine unbegrenzte Anzahl von Beiträgen zu erhalten und auszugeben.
Die zentralen Thesen
- Die politischen Spenden des Schwarzgeldes nehmen zu.
- Anonyme politische Spender spenden dunkles Geld über gemeinnützige Wohlfahrtsorganisationen.
- Beiträge von Shell-Firmenkampagnen zu Super-PACs vermeiden Offenlegungsregeln.
- Die Demokraten des Kongresses zielen auf anonyme politische Geldgeber und Sonderinteressenklagen ab.
Dunkles Geld verstehen
Transparenz ist für viele Organisationen und Bemühungen, die die Öffentlichkeit betreffen, zum Standard geworden, einschließlich der Finanzierung von Wahlen für öffentliche Ämter. Sowohl die Bundes- als auch die Landesregierungen haben Regulierungssysteme erlassen, die Wahlen offener und ehrlicher machen sollen, indem sie die Offenlegung der Identität der Teilnehmer an politische Kandidaten und Parteien verlangen. Wenn die Quelle einer solchen politischen Finanzierung unbekannt ist – sei es, weil Offenlegungsregeln nicht gelten, durch „Schlupflöcher“ vermieden oder bewusst umgangen wird – werden die Gelder der nicht identifizierten Geldgeber als „dunkles Geld“ bezeichnet.
In den letzten zehn Jahren sind die Wahlausgaben, einschließlich der Ausgaben für dunkles Geld, im Zuge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in derRechtssache Citizens United gegen die Bundeswahlkommission enorm gestiegen. In dieser Entscheidung von 2010 kam das Gericht zu dem Schluss, dass ein Gesetz, das die Verwendung von Unternehmensgeldern bei Wahlen verbietet – ein Verbot, das ursprünglich 1909 erlassen und anschließend geändert und erweitert wurde – verfassungswidrig ist. Seit diesem Urteil haben Unternehmensbeiträge enorm zu den Wahlausgaben beigetragen, während Informationen zur Identifizierung der Beitragszahler weniger verfügbar sind.
Finanzierungsinstrumente für politische Spenden
Mit Ausnahme der Wahlkampffinanzierung aus eigener Tasche sind politische Kandidaten und Parteien auf Beiträge und Ausgaben Dritter angewiesen, um Wahlen finanziell zu unterstützen. Zur Erhebung und Verwendung von Beiträgen sind unterschiedliche politische Gremien oder Organisationen, vorbehaltlich unterschiedlicher gesetzlicher Regelungen, befugt. Drei Hauptarten von Finanzierungsmechanismen oder -organisationen sind an Wahlen beteiligt: traditionelle politische Aktionskomitees (PACS); Sozialhilfeorganisationen, oft als „(c)(4)s“ bezeichnet, ein Verweis auf ihren Bezeichnungsabschnitt in der Abgabenordnung; und Super-PACs. Herkömmliche PACs sind transparent über ihre Mitwirkenden und ziehen kein dunkles Geld an. Soziale Wohlfahrtsorganisationen bilden die Kategorie, die am häufigsten als dunkle Geldquelle identifiziert wird. Obwohl Super-PACs den Offenlegungspflichten unterliegen, erhalten sie zunehmend Gelder von „Shell-Unternehmen“, die die Anonymität der Schwarzgeld-Beiträge ihrer Eigentümer ermöglichen.
Traditionelle PACs
PACS kann Mittel direkt an Kandidaten und Wahlkampfkomitees spenden. Sie sind die transparenteste Finanzierungsquelle und werden nicht mit dunklem Geld in Verbindung gebracht. Viele Unternehmens-PACs – zum Beispiel Comcast, Corp. und AT&T, Inc. – tragen den Namen des Unternehmens. Sie müssen bei der Federal Election Commission (FEC) Berichte einreichen, die die Identität und den Beitragsbetrag für alle Spender ab 200 USD enthalten. PACs können von einzelnen Spendern, oft Firmenangestellten oder Gewerkschaftsmitgliedern, Beiträge von bis zu 5000 US-Dollar pro Jahr erhalten und pro Wahl bis zu 5000 US-Dollar an einen Kandidaten und 15.000 US-Dollar an ein Parteikomitee geben. PACs können auch unabhängig von einer Partei unbegrenzte Ausgaben tätigen. Bei den Wahlen 2020 machten die PACs etwa 5 % der gesamten Wahlausgaben in Höhe von 14 Milliarden US-Dollar aus.
Soziale Wohlfahrtsorganisationen
Lange Zeit wurde dunkles Geld vor allem mit sozialen Wohlfahrtsorganisationen in Verbindung gebracht, die vom Internal Revenue Service reguliert werden. Soziale Wohlfahrtsverbände sind nicht verpflichtet, ihre Beitragszahler offenzulegen. Dementsprechend genießen Spender dieser Organisationen Anonymität.
Soziale Wohlfahrtsverbände sind verpflichtet, sich in erster Linie für die Förderung des Gemeinwohls und der allgemeinen Wohlfahrt einzusetzen. Diese Organisationen haben im Allgemeinen die Position vertreten, dass sie, solange die Beteiligung an Wahlen nicht ihre „Haupttätigkeit“ ist, zu Kampagnen für oder gegen politische Kandidaten beitragen können.
Die meisten Steuerberater warnen steuerbefreite Sozialhilfeträger, dass die Erfüllung der Hauptzweckprüfung erfordert, dass mehr als 50 % ihrer Tätigkeiten, in der Regel gemessen an ihren Ausgaben, unpolitisch sein sollten.
Das Erfordernis, dass soziale Wohlfahrtsorganisationen in erster Linie unpolitisch sind, kann für einige Spender, die Anonymität suchen, eine zu große Belastung sein. Diese Betriebsregel kann dazu führen, dass die Beiträge dieser Organisationen auf 4 % der Gesamtausgaben im Jahr 2020 sinken und die nachfolgend erläuterte Erhöhung der Super PAC-Finanzierung.
Dennoch hat diese Auslegung der Sozialhilfeverordnung im Hinblick auf einen „primären Zweck“ zu erheblichen Ausgaben bei Wahlen durch anonyme Spender geführt. Diese oft als „Schlupfloch“ bezeichnete Position hat Kritik an der Durchsetzung der Sozialversicherungsvorschriften durch das IRS hervorgerufen. Der eigene „Watchdog“ des IRS, der Generalinspektor des Finanzministeriums für Steuerverwaltung, hat im Januar 2020 einen Prüfungsbericht herausgegeben, in dem behauptet wird, dass der IRS 9.774 gemeinnützige Organisationen, die politisch aktiv sind, nicht identifiziert und sich nicht wie vorgeschrieben als „Sozialhilfe“-Organisationen registriert hat und sollte mit Strafen und Gebühren in Millionenhöhe veranschlagt werden.
Die politische Ausrichtung – und sogar die Namen von Spendern einiger Wohlfahrtsorganisationen – sind öffentlich einsehbar. Steuerbefreite Wohltätigkeitsorganisationen, denen „(c)(4)s“ zugeordnet sind, tragen normalerweise den Namen der Wohltätigkeitsorganisation in den Namen der Wohlfahrtsorganisation ein, z. B. NRDC Action Fund, Inc., der NAACP National Voter Fund und NARAL Pro-Choice America. Andere soziale Wohlfahrtsorganisationen haben öffentliche Identitäten etabliert, zB Americans for Prosperity und der Club for Growth.
Während soziale Wohlfahrtsorganisationen ihre Spender nicht offenlegen müssen, identifizieren einige zumindest einige Spender. Das Lincoln Project und der Club for Growth geben unter anderem an, alle Spender offenzulegen. Es wird jedoch berichtet, dass andere Gruppen – beispielsweise der American Liberty Fund – keine Mitwirkenden offenlegen.
Da viele an Wahlen beteiligte soziale Wohlfahrtsorganisationen erhebliche Mittel sammeln und Ausgaben tätigen, die nicht mit Kandidaten oder Parteien abgestimmt sind, werden sie oft als „Super PACs“ bezeichnet. Für die Zwecke dieses Artikels werden jedoch aufgrund ihrer einzigartigen Struktur und ihres Status „(c) (4)“ Sozialhilfegesellschaften getrennt von Super-PACs erörtert, die gemäß Abschnitt 527 der Abgabenordnung organisiert sind. Unten mehr über Super PACs.
Super-PACs
Super PACs können unbegrenzt Beiträge sammeln und unbegrenzt Geld ausgeben. Sie können jedoch keine direkten Beiträge zu Kandidaten oder politischen Parteien leisten und dürfen ihre Ausgaben nicht mit Kandidaten oder Parteien „koordinieren“. Die unabhängigen Ausgaben der Super PACs machen jetzt den größten Teil der unabhängigen politischen Finanzierung aus. Bei den Wahlen im Jahr 2020 haben die Super-PACs schätzungsweise 63 % der 2,6 Milliarden US-Dollar an unabhängigen Ausgaben von politischen Parteien, sozialen Wohlfahrtsorganisationen und Super-PACs ausgegeben.
Viele Super PACs bieten ein gewisses Maß an Transparenz in Bezug auf ihren Zweck und ihre Mitwirkenden. Die politische Ausrichtung von Super-PACs ergibt sich häufig aus ihren Namen, z. B. ActBlue, das Demokraten unterstützt, und GOPAC, das seit langem Republikaner unterstützt. Super PACs müssen die Namen ihrer Beitragszahler und ihre jeweiligen Beitragsbeträge in die FEC-Einreichungen aufnehmen. Diese Einreichungen offenbaren jedoch nicht immer die tatsächliche Herkunft ihrer Mittel. Einige Beiträge werden von „Shell-Unternehmen“ geleistet, deren Eigentümer nicht bekannt gegeben werden.
Obwohl Unternehmen und Gewerkschaften PACs organisieren können, erlaubt ihnen das Bundesgesetz nicht, ihre allgemeinen Staatskassen für Wahlbeiträge an Kandidaten oder nationale Parteikomitees zu verwenden. Sie dürfen jedoch unbegrenzt Beiträge zu Ausschüssen für „unabhängige Ausgaben“, dh „Super PACs“, leisten.
Eine wachsende Zahl von Spendern leistet ihren politischen Beitrag zu Super PACs sowie direkt zu Kampagnen über Gesellschaften mit beschränkter Haftung, „LLCs“. Die Sprecher vieler LLCs behaupten, dass ihre endgültigen Quellen nicht offengelegt werden müssen. In zwei letzten Senatsrennen des Bundesstaates Florida hat sich eine Kontroverse in Bezug auf die nicht bekannt gegebene Quelle oder Quellen der alleinigen Beiträge entwickelt – von 360.000 US-Dollar in einem Wettbewerb und 180.000 US-Dollar in einem zweiten –, die über eine LLC an nominell „unverbundene“ und allgemein unbekannte Kandidaten geleistet wurden. Die Demokraten in Florida bezweifeln, dass die beiden Kandidaten rekrutiert wurden, um die Stimmen der Kandidaten der Demokratischen Partei zu untergraben. In einem Wettbewerb gewann der nicht verbundene Kandidat – der den gleichen Nachnamen wie der demokratische Kandidat Rodriguez hat – 6.974 (2,96%) der Stimmen, und der amtierende Demokrat verlor 20 Stimmen.8
Die Verwendung von LLCs, um US-Bürgern die Anonymität der Spender zu gewährleisten, war umstritten;Ein noch größeres Anliegen einiger ist die Möglichkeit, dass ausländische Beiträge, die gesetzlich völlig verboten sind, über solche Shell-Unternehmen zu amerikanischen Wahlen geleitet werden. 1011 Somit stellen Super-PACS, die Beiträge von LLCs und anderen Shell-Unternehmen erhalten haben, eine weitere Quelle für „dunkles Geld“ dar.
Details zu diesen drei Finanzierungsinstrumenten für politische Spenden sind online verfügbar.1415
Gesetzliche Maßnahmen zur Sperrung von Dark Money
Am 8. März 2019 hat das Repräsentantenhaus im Rahmen von HR 1 neue Verbote und Offenlegungspflichten für politische Ausgaben im „Democracy is Strengthened by Casting Light on Spending in Elections Act or 2019“ oder dem „DISCLOSE Act“ beschlossen Die Senatsversion des DISCLOSE Act wird von 44 demokratischen Senatoren mitgesponsert, hat sich jedoch im Gesetzgebungsprozess nicht weiterentwickelt.
Der Gesetzentwurf würde auch die Beteiligung ausländischer Staatsangehöriger an Wahlen und Wahlentscheidungen zusätzlich einschränken;es würde ausdrücklich die Verwendung ausländischer Gelder bei Wahlen einschließlich Wahlinitiativen und Volksabstimmungen verbieten. Es würde die Offenlegung der Identität von Beitragszahlern von 10.000 USD oder mehr erfordern, einschließlich der direkten und indirekten wirtschaftlichen Eigentümer von Unternehmen, die so große Beiträge leisten.16
Jenseits von Wahlen: Lobbyarbeit und Gerichtsverfahren
Politiker und Rechtswissenschaftler plädieren zunehmend für mehr Transparenz bei Ausgaben, um gesetzgeberische Maßnahmen zu beeinflussen und um strategische Rechtsstreitigkeiten zu verfolgen, um Gerichtsurteile, einschließlich Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, zu erhalten, die für die Gruppen, die die Rechtsstreitigkeiten finanzieren, günstig sind. Obwohl die Lobbyarbeit von Gesetzgebern und Verwaltungen umfangreichen Offenlegungspflichten auf Bundes- und Landesebene unterliegt, können die Einreichungen unter nicht aussagekräftigen Namen von Koalitionen oder Verbänden erfolgen, die die Identität der tatsächlich interessierten Parteien wirksam schützen. Eine Auflistung für zB „Citizens for Healthcare“ mag wie eine Basisbemühung erscheinen, kann aber tatsächlich von einer einzigen wohlhabenden Person finanziert werden.
Ineinem Artikel derNew York Times vom 11. November 2020 wurdeberichtet, dass eine Organisation namens „Texans for Natural Gas“, die sich selbst als Basisorganisation bezeichnet, von einem multinationalen Unternehmens- und Beratungsunternehmen gegründet wurde und von diesem geleitet wird und von drei führenden. unterstützt wird Energieunternehmen bzw.
Abhängig von den Einreichungsplänen für Lobbying-Berichte können einige Offenlegungen „nachträglich“ erfolgen, wobei die Beamten beim Abwägen ihrer Entscheidungen im Dunkeln gelassen werden. Darüber hinaus werden Artikel und Werbematerialien in vielen Fällen sorgfältig verfasst, um sich als „Bildungsmaterial“ zu qualifizieren und dadurch eine Charakterisierung durch Lobbyismus und Registrierungspflichten zu vermeiden.
Der Senator von Rhode Island, Sheldon Whitehouse, hob während der Anhörungen des Justizausschusses des Senats zur Nominierung von Amy Coney Barrett durch den Obersten Gerichtshof Bedenken hinsichtlich strategischer oder von besonderem Interesse geführter Rechtsstreitigkeiten hervor. Senator Whitehouse, der zu diesem Thema für dasHarvard Journal on Legislation geschrieben hat, argumentierte, dass gezielte Rechtsstreitigkeiten, die von gemeinnützigen Organisationen mit sich überschneidenden Direktoren, leitenden Angestellten und Finanzierungsquellen gesponsert werden, zu gerichtlichen Entscheidungen von Aktivisten geführt haben, die Unternehmensinteressen und antiregulatorischen Interessen zugute kommen, einige Erreichen des Obersten Gerichtshofs.