Cramdown
Was ist ein Cramdown?
Ein Cramdown ist die Auferlegung eines Konkurssanierungsplans durch ein Gericht trotz etwaiger Einwände bestimmter Gläubigerklassen. Ein Cramdown wird oft als Teil der Insolvenzanmeldung nach Kapitel 13 verwendet und beinhaltet, dass der Schuldner die Bedingungen eines Vertrags mit einem Gläubiger mit Hilfe des Gerichts ändert. Diese Rückstellung reduziert den dem Gläubiger geschuldeten Betrag um den Marktwert der Sicherheiten, die zur Besicherung der ursprünglichen Schuld verwendet wurden.
Die zentralen Thesen
- Cramdowns sind Kürzungen des den Gläubigern geschuldeten Betrags, die oft Teil einer Insolvenzanmeldung nach Kapitel 13 sind.
- Cramdown-Bestimmungen ermöglichen es Insolvenzgerichten, Einwände der Gläubiger gegen die Anerkennung von Schulden zu ignorieren.
- Cramdowns werden häufig bei gesicherten Schulden wie Autos und Möbeln verwendet, sind jedoch nicht für Hypotheken auf Hauptwohnsitze zulässig.
- Der Begriff „Cramdown“ kommt von der Idee, dass die Kreditänderungen den Gläubigern „in die Kehle gestopft“ werden.
- Gesicherte Gläubiger werden bei einer Reorganisation nach Chapter 13 oft besser abschneiden als ungesicherte Gläubiger.
Wie ein Cramdown funktioniert
Eine Cramdown-Bestimmung (auch als „Cram-Down“ bezeichnet) wird hauptsächlich bei bestimmten gesicherten Schulden wie einem Auto oder Möbeln verwendet. Cramdowns sind bei Hypotheken für Häuser, die als Hauptwohnsitz dienen, nicht zulässig.
Wie in Abschnitt 1129(b) des Insolvenzgesetzes beschrieben, ermöglicht die Cramdown-Bestimmung einem Insolvenzgericht, die Einwände eines gesicherten Gläubigers zu ignorieren und den Sanierungsplan eines Schuldners zu genehmigen, solange er „fair und gerecht“ ist.
Der Begriff „Cramdown“ kommt von der Idee, dass die Kreditänderungen den Gläubigern „in die Kehle gestopft“ werden. Ein Cramdown kann als „Cramdown-Deal“ bezeichnet werden, um sich auf einen ungünstigen Deal zu beziehen, der Gläubigern durch die Umstände aufgezwungen wird. Bei einer Privatinsolvenz kann ein Schuldner entweder ein Darlehen durch eine Reorganisation nach Chapter 13 (mithilfe eines Cramdowns) neu verhandeln oder riskieren, durch eine Einreichung nach Chapter 7 alles zu verlieren, was den gesicherten Gläubigern weit mehr Hebelwirkung verleiht.
Besondere Überlegungen
Gesicherte Gläubiger werden bei einer Reorganisation nach Chapter 13 oft besser abschneiden als ungesicherte Gläubiger und sind in der Regel diejenigen, die Einwände erheben. Die beste Verteidigung eines ungesicherten Gläubigers gegen einen ungewollten Reorganisationsplan besteht normalerweise darin, nicht zu argumentieren, ob der Plan fair und gerecht ist, und stattdessen anzuzweifeln, ob der Schuldner die Verpflichtungen des Plans erfüllen kann. Der Cramdown war ein wertvolles Instrument, um widerspenstige gesicherte Kreditgeber zu zwingen, eine Reorganisation zu akzeptieren.
Cramdowns können auf persönlichem Eigentum, wie z. B. einem Fahrzeug, verwendet werden, solange ein Mindestzeitraum verstrichen ist (basierend auf dem jeweiligen Vermögenswert – 910 Tage für ein Fahrzeug und ein Jahr für andere Gegenstände). Wenn die Mindestdauer nicht eingehalten wird, kann ein Cramdown nicht genutzt werden, und der Schuldner schuldet weiterhin die ursprünglich vereinbarte Summe.
Konkursschuldner mit Hypotheken auf Renditeliegenschaften (nicht ihren Hauptwohnsitz) müssen diese in der Regel innerhalb von 3 bis 5 Jahren nach einem Cramdown abbezahlen. Diese kurze Frist führt zu Problemen für viele Schuldner, die solche Summen nicht in so kurzer Zeit bezahlen können.
Beispiel für einen Cramdown
Cramdowns wurden in der Vergangenheit im Zusammenhang mit Privatinsolvenzen nach Kapitel 13 durchgeführt, verbreiteten sich jedoch später auf Unternehmensinsolvenzen nach Kapitel 11, als Kreditnehmer versuchten, ihre Schuldenlast zu reduzieren. Mit dem Konkursreformgesetz von 1994 weiteten die Gerichte die Beschränkungen für durch Hauptwohnsitze besicherte Kredite auf Kapitel 11 aus.
Während der Finanzkrise 2008 wurden erneut Cramdowns als Mittel zur Bewältigung der Subprime-Hypothekenkrise diskutiert. Die vorgeschlagenen Bemühungen, das Verbot der Zwangsversteigerung von Hypotheken aufzuheben, scheiterten schließlich, da die Gefahr zu groß war, dass es das US-Finanzsystem untergraben würde, indem es Banken in die Flucht trieb und Häuser aufgrund stark überhöhter Zinsen unerschwinglich machte.