Bucket-Strategie vs. systematische Entnahmen: Den Unterschied kennen

Es gibt viele verschiedene Strategien, mit denen ein Ruhestandseinkommen erzielt werden kann. Die großen beiden sind jedoch der systematische Rückzugsansatz und der Bucket-Ansatz. Laut einer Studie aus dem Jahr 2011 verwenden 75% der Finanzberater häufig oder immer eine systematische Auszahlungsstrategie und 38% häufig oder immer einen zeitbasierten Segmentierungsansatz – auch bekannt als Bucket-Strategie. (Die Zahlen summieren sich zu mehr als 100%, da einige Berater beide Ansätze verwenden.)

Eimer

Bucket- oder Segmentierungsstrategien unterteilen Vermögenswerte in verschiedene „Buckets“, abhängig von der verbleibenden Zeit bis zur Auszahlung und der Risikobereitschaft des Kunden. Beispielsweise kann der erste Eimer Bargeld und Zahlungsmitteläquivalente enthalten, die in den nächsten fünf Jahren benötigt werden, während der letzte Eimer riskantere Aktien enthalten kann, die erst in einem Jahrzehnt oder länger verkauft werden müssen.

Diese Eimer kann jederzeit neu gewichtet werden, um Veränderungen in der Einkommensschwellen oder zu reflektieren Risikotoleranz.

Systematischer Rückzug

Im Gegensatz dazu besteht der Grundgedanke des systematischen Auszahlungsansatzes darin, dass Sie in ein breites Spektrum von Anlageklassen investieren und jeden Monat einen anteiligen Betrag abheben.

Mit anderen Worten, es behandelt alle Vermögenswerte eines Kunden gleich und subtrahiert das erforderliche Einkommen von der Gesamtsumme. Das vollständig diversifizierte Portfolio wird regelmäßig neu gewichtet, um diesen regelmäßigen Abhebungen im Laufe der Zeit Rechnung zu tragen. Es gibt nur ein einziges Ziel für die Asset-Allokation, und es gibt vorhersehbare jährliche Abhebungen von 4% bis 5%.

Psychologische Unterschiede

Finanzberater bevorzugen die systematische Auszahlungsstrategie, da diese Strategie leichter beizubehalten und auf lange Sicht vorhersehbarer ist. Leider haben einige Kunden Schwierigkeiten mit solchen Strategien, wenn der Markt einen starken Abschwung oder eine Korrektur erfährt. Sie können feststellen, dass der Gesamtwert ihres Altersvorsorgekontos niedriger ist, und sich Sorgen machen, was zu Risikoaversion und schlechten Entscheidungen führen kann.

Bucket-Strategien sind eine hervorragende Möglichkeit, diese Bedenken auszuräumen. Da kurzfristige Anlagen in Barmitteln oder anderen liquiden Wertpapieren gehalten werden, wirkt sich der gleiche Marktabschwung möglicherweise nur auf langfristige „Eimer“ aus, über die Kunden angesichts des langen Zeithorizonts bis zur Notwendigkeit der Ausschüttungen möglicherweise weniger besorgt sind. Diese psychologischen Vorteile können erhebliche Geldsummen einsparen, indem sie panikbedingte Entscheidungen verhindern.

Diese Tendenzen resultieren aus sogenannten mentalen Buchhaltungslokalitäten und kognitiven Vorurteilen, die in der Finanzbranche üblich sind. Zum Beispiel neigen Menschen dazu, mehr für eine Kreditkarte auszugeben als für Bargeld. Die Ausgaben fühlen sich irgendwie nicht so real an.

In ähnlicher Weise haben Kunden möglicherweise genau den gleichen Geldbetrag in denselben Anlagen, aber die Aufteilung des Kontos in verschiedene Labels kann sie dazu ermutigen, unterschiedliche Risiken einzugehen.

Zuordnungsähnlichkeiten

Die Eimer- und systematischen Auszahlungsstrategien scheinen an der Oberfläche sehr unterschiedliche Ansätze zu sein, sie können jedoch bei der Betrachtung der Portfolioallokation und -performance (unabhängig von Kundenaktionen) äußerst ähnlich sein. Laut einer Analyse der Principal Financial Group, Inc. ( PFG ) fühlen sich Kunden mit einer Bucket-Strategie möglicherweise sicherer, bieten jedoch möglicherweise keine finanziellen Vorteile über die systematische Auszahlungsstrategie hinaus, deren Verwaltung weniger kompliziert ist.

Eine Bucket-Strategie führt häufig zu im Wesentlichen ähnlichen Asset-Allokationen wie die systematische Auszahlungsstrategie, obwohl in verschiedenen Fällen unterschiedliche Bucket-Portfolio-Allokationsstrategien verwendet werden können. Zum Beispiel kann ein Kunde 60% seines Vermögens in Bargeld und kurzfristigen Anleihen in den ersten paar Eimern und 40% seines Vermögens in riskanteren Aktien und hochrentierlichen Anleihen in den zweiten paar Eimern haben. All dies ist einer systematischen Allokation von 60/40 Einkommen / Wachstum sehr ähnlich.

In beiden Fällen besteht der Schlüssel für Finanzberater darin, sicherzustellen, dass die Asset Allocation für den einzelnen Kunden ideal geeignet ist. Diejenigen, die bereit sind, mehr Risiken einzugehen, werden in Aktien stärker gewichtet, während diejenigen, die weniger bereit sind, Risiken einzugehen, in Anleihen, Annuitäten oder Zahlungsmitteläquivalenten stärker gewichtet sein können.

Offensichtlich spielt der Zeithorizont des Kunden auch eine wichtige Rolle bei der Festlegung derselben Parameter.

Implementierungsherausforderungen

Die Bucket-Strategie war in Bezug auf den psychologischen Nutzen für die Kunden sehr erfolgreich, aber die Implementierung birgt einige Herausforderungen. Im Allgemeinen fehlen standardisierte Tools zur Berechnung der Zuordnung über Buckets hinweg. Es gibt einige Frameworks, die in der gesamten Branche verwendet werden, um ihre Erstellung zu steuern, aber es gibt keine Goldstandards, von denen jeder erwartet hat, dass sie die Dinge einfacher machen.

Portfolio-Berichterstellungssoftware kann auch Probleme mit einer Bucket-Strategie haben, da diese Programme normalerweise über Investitionen insgesamt oder nach Konten berichten. Während das Einrichten separater Konten für jeden Bucket in einigen Fällen funktioniert, sind die Kosten möglicherweise zu hoch, und einige Mischungen aus Alters- und steuerpflichtigen Konten können den Beratern Kopfschmerzen bereiten. Eine Neuausrichtung kann auch eine Herausforderung darstellen, wenn nicht die richtigen Tools vorhanden sind, um eine ordnungsgemäße Zuordnung sicherzustellen.

Das Fazit

Die Bucket-Strategie und die systematische Auszahlungsstrategie sind theoretisch ähnlich, da die Asset-Allokation zwischen beiden Optionen tendenziell sehr ähnlich ist. Trotzdem gibt es in der Praxis einen sehr realen Unterschied zwischen den beiden Strategien, dank der Auswirkungen lokaler Irrtümer und der kognitiven Vorurteile der Anleger. Eine Bucket-Strategie macht Kunden häufig mit Marktrückgängen und angemessenem Eingehen von Risiken zufriedener als herkömmliche systematische Strategien.

Für Finanzberater ist die wichtigste Entscheidung, ob die mit der Bucket-Strategie verbundenen zusätzlichen Kosten und Komplexitäten den psychologischen Nutzen für die Kunden wert sind. Dies kann von einer Reihe von Faktoren abhängen, wie der historischen Risikoaversion des Kunden und dem Komfort des Beraters bei der Pflege dieser Art von Portfolios. Letztendlich haben beide Strategien ihre eigenen Vor- und Nachteile, die vor der Implementierung berücksichtigt werden müssen.