Carried Interest: Ein Schlupfloch in der amerikanischen Steuergesetzgebung

Es ist mittlerweile bekannt, dass eine Minderheit der Amerikaner die Mehrheit des Reichtums in den USA kontrolliert. Eine Studie des Levy Economics Institute aus dem Jahr 2010 ergab beispielsweise, dass 0,3% des Vermögens von den unteren 40% der amerikanischen Bevölkerung und 84% der amerikanischen Bevölkerung gehalten wurden Vermögen wurde von den oberen 20 % gehalten. In Bezug auf das Einkommen weisen die USA heute die größte Einkommensungleichheit auf als jede andere demokratische Nation in den Industrieländern. Tatsächlich war die Einkommensungleichheit eines der Hauptthemen der Präsidentschaftswahlen der Demokraten und gab Anlass zu erneuten Debatten über die angemessene Besteuerung von Carried Interest. Die Steuerpolitik auf Carried Interest hateinigen der reichsten US-Bürger imWesentlichen eine Steuererleichterung gewährt – was die wachsende Einkommensungleichheit verschärft – seit Jahren.

Vergütung und Besteuerung des Fondsmanagements

entschädigt. Der erste Weg ist eine Verwaltungsgebühr von etwa 2% des verwalteten Gesamtvermögens. Diese Gebühr wird unabhängig von der Wertentwicklung des Fonds erhoben und als ordentliches Einkommen besteuert, wobei der Höchstsatz 37% beträgt.3

Die andere Art und Weise, wie die Komplementäre entschädigt werden, ist der sogenannte „Carried Interest“, der in der Regel rund 20 % des über einer bestimmten Hurdle Rate erzielten Gewinns beträgt. Oftmals liegt die Hurdle Rate bei etwa 8 %, und somit erhalten die Komplementäre des Fonds bei einer darüber hinausgehenden Rendite eine Provision von 20 % zusätzlich zu dem Gewinn aus dem Vermögen, das die Partner persönlich in den Fonds investiert haben. Sowohl die Gewinne aus dem Privatvermögen als auch die Carried Interest werden mit einem Kapitalertragssatz besteuert, der bei Gutverdienern 20 % beträgt.5

Kapitalgewinn oder ordentliches Einkommen?

Argumente für die Besteuerung von Zinserträgen zum ordentlichen Einkommenssatz beruhen auf der Ansicht, dass Zinserträgeals „erfolgsabhängige Vergütung für Managementdienstleistungen“behandelt werden sollten. Eine Besteuerung des Carried Interest zum ordentlichen Einkommenssatz würde es mit ähnlichen leistungsbasierten Vergütungen wie Boni vereinbar machen. Darüber hinaus ist die Art der Dienstleistungen, die von den Komplementären eines Fonds erbracht werden, denen von Unternehmensleitern sowie Managern von börsennotierten Investmentfonds ähnlich.

Diejenigen, die sich gegen die Besteuerung von Carried Interest zum ordentlichen Einkommenssatz aussprechen, sind der Meinung, dass Komplementärewie Unternehmerbehandelt werden sollten. In diesem Fall würden Carried Interest als vergleichbar mit den erzielten Gewinnen angesehen, die ein Unternehmer beim Verkauf seines Unternehmenserzielt, die in der Regel mit demKapitalertragssatz besteuertwerden.

Einige argumentieren, dass die Carried Interest Compensation eine Belohnung für die erfolgreiche Erzielung von Gewinnen bei gleichzeitiger Übernahme erheblicher Risiken ist. Würden solche Ausgleichszahlungen zum ordentlichen Einkommenssatz besteuert, würde dies einen negativen Anreiz schaffen, solche Risiken einzugehen, was zu weniger Investitionen, weniger Innovation, weniger Wachstum und weniger Arbeitsplätzen führen würde. Es ist jedoch nicht klar, ob ein höherer Steuersatz auf Carried Interest tatsächlich von Investitionen abschrecken würde oder dass die Förderung riskanterer Investitionen tatsächlich von Vorteil für die Wirtschaft ist.

Carried Interest und Einkommensungleichheit

Abgesehen von Risiko und Ertrag argumentieren nur wenige, dass das Schlupfloch des Carried Interest im Schuldspiel der Ungleichheit unschuldig ist.

Vielleicht istdie laxe Steuerpolitik auf carried interest ist verzeihlich, die jüngsten Spenden von großen Berücksichtigung Hedge -Fonds -Manager zur Universität Stiftungsfonds. Zwei Hedgefonds-Manager, John Paulson und Kenneth Griffin, spendeten kürzlich 400 bzw. 150 Millionen US-Dollar an die Harvard University.7 Stephen Schwarzman, Vorsitzender und Mitbegründer des Private- Equity-Fonds Blackstone, hat kürzlich 150 Millionen US-Dollar an die Yale University gespendet. Solche Spenden, die für berechtigt sind Steuergutschriften mit der erklärten Absicht der Förderung der Hochschulbildung zugesagt.

Victor Fleischer, Juraprofessor an der University of San Diego, stellte jedoch fest, dass Private-Equity-Fondsmanager von Stiftungsfonds von Universitäten, darunter Yale’s, Harvard’s, the University of Texas‘, Stanford’s und Princeton’s, mehr Vergütung für ihre Dienste erhielten als Studenten erhielten Studienbeihilfen, Stipendien und andere akademische Auszeichnungen. Er behauptet, dass Yale 343 Millionen US-Dollar an Private-Equity-Manager allein in Carried Interest ausgezahlt habe, während nur 170 Millionen US-Dollar des Betriebsbudgets der Universität für die Unterstützung von Studenten bestimmt seien.

Da Stiftungsfonds der Universitäten als Vehikel zur weiteren Bereicherung der Reichen auf Kosten steigender Studentenverschuldung dienen, ist es schwer zu erkennen, wie eine Steuererleichterung auf Carried Interest eine gute Wirtschaftspolitik ist. Wenn ein größerer Teil des Einkommens der Menschen zunehmend für den Schuldendienst verwendet wird, anstatt Waren und Dienstleistungen zu kaufen, spielt es keine Rolle, wie viel Investmentunternehmen erhalten. Sie werden nicht wachsen, wenn die Leute nicht kaufen können, was sie anbieten.

Die Quintessenz

Wenn diejenigen, die ähnliche Dienstleistungen erbringen und sogar ähnliche Risiken eingehen, den ordentlichen Einkommensteuersatz zahlen müssen, sollten Komplementäre von Private Equity und Hedgefonds-Manager denselben Satz zahlen. In Anbetracht der Tatsache, dass diejenigen am unteren Ende des Einkommens- und Vermögensspektrums tendenziell eine höhere marginale Konsumneigung haben als ihre viel reicheren Kollegen, ist es nicht nur fair, sondern auch gut, Carried Interest zum normalen Einkommenssatz zu besteuern und ihn zur Umverteilung von Vermögen zu verwenden Wirtschafts- und Sozialpolitik.