Carried Interest: Eine Lücke in der amerikanischen Steuergesetzgebung
Es ist mittlerweile bekannt, dass eine Minderheit der Amerikaner die Mehrheit des Vermögens in den USA kontrolliert. Eine Studie des Levy Economics Institute aus dem Jahr 2010 ergab beispielsweise, dass 0,3% des Vermögens von den unteren 40% der amerikanischen Bevölkerung und 84% von ihnen gehalten wurden Wohlstand wurde von den Top 20% gehalten. In Bezug auf das Einkommen weisen die USA heute die größte Einkommensungleichheit auf als jede andere demokratische Nation in den Industrieländern. In der Tat war die Einkommensungleichheit eines der Hauptthemen der demokratischen Präsidentschaftskampagnen und hat Anlass zu erneuten Debatten über die angemessene Besteuerung von Zinserträgen gegeben. Die Steuerpolitik für übertragene Zinsen hat im Wesentlicheneinigen der reichsten US-Bürger seit Jahreneine Steuervergünstigung gewährt – was die wachsende Einkommensungleichheit verschärft.
Die zentralen Thesen
- Die übertragenen Zinsen sind ein Teil des Gewinns eines Private Equity oder eines Fonds, der als Ausgleich für Fondsmanager dient.
- Da übertragene Zinsen als Kapitalrendite betrachtet werden, werden sie mit einem Kapitalgewinnsatz und nicht mit einem Einkommenssatz besteuert.
- Kritiker argumentieren, dass dies eine Steuerlücke ist, da Portfoliomanager aus diesem Geld bezahlt werden, das nicht als Einkommen besteuert wird.
- Befürworter von Zinserträgen argumentieren, dass dies Anreize für das Management von Unternehmen und Fonds zur Rentabilität schafft.
Fondsmanagement-Vergütung und Besteuerung
entschädigt. Der erste Weg ist eine Verwaltungsgebühr von ca. 2% des gesamten verwalteten Vermögens. Diese Gebühr wird unabhängig von der Wertentwicklung des Fonds erhoben und als ordentliches Einkommen besteuert, wobei der Höchstsatz 37% beträgt.3
Die andere Art und Weise, wie die persönlich haftenden Gesellschafter entschädigt werden, ist die sogenannte „übertragene Verzinsung“, die in der Regel rund 20% des Gewinns ausmacht, der über einer bestimmten Hürde liegt. Häufig beträgt die Hürdenrate etwa 8%, und daher bedeutet jede Rendite, die der Fonds über dieser Rate erzielt, dass die persönlich haftenden Gesellschafter des Fonds zusätzlich zu dem Gewinn aus Vermögenswerten, die die Partner persönlich in den Fonds investiert haben, eine Provision von 20% erhalten. Sowohl die Gewinne aus persönlichem Vermögen als auch die übertragenen Zinsen werden mit einem Kapitalgewinnsatz besteuert, der für einkommensstarke Personen 20% beträgt.5
Kapitalgewinne oder ordentliches Einkommen?
Argumente für die Besteuerung von Zinserträgen zum normalen Einkommenssatz beruhen auf der Ansicht, dass Zinserträgeals „erfolgsabhängige Vergütung für Managementdienstleistungen“behandelt werden sollten. Die Besteuerung von Zinserträgen zum normalen Einkommenssatz würde eine ähnliche erfolgsabhängige Vergütung wie Boni bedeuten. Darüber hinaus ähnelt die Art der Dienstleistungen, die von den persönlich haftenden Gesellschaftern eines Fonds erbracht werden, denen von Unternehmensleitern sowie Managern von öffentlich gehandelten Investmentfonds.
Diejenigen, die sich gegen die Besteuerung von Zinserträgen zum normalen Einkommenssatz aussprechen, sind der Ansicht, dass persönlich haftende Gesellschafterwie Unternehmerbehandelt werden sollten. In diesem Fall werden die übertragenen Zinsen als ähnlich wie die Gewinne angesehen, die beimVerkaufeines Unternehmens durch einen Unternehmer erzielt werden. Diese Zinsenwerden im Allgemeinen mit demKapitalgewinnsatz besteuert.
Einige argumentieren, dass die Zinsvergütung eine Belohnung für die erfolgreiche Erzielung von Gewinnen bei gleichzeitiger Übernahme erheblicher Risiken darstellt. Wenn eine solche Entschädigung mit dem normalen Einkommenssatz besteuert würde, würde dies einen Anreiz darstellen, solche Risiken einzugehen, was zu weniger Investitionen, weniger Innovation, weniger Wachstum und weniger Arbeitsplätzen führen würde. Es ist jedoch nicht klar, dass ein höherer Steuersatz für übertragene Zinsen tatsächlich Investitionen abschrecken würde oder dass die Förderung riskanterer Investitionen tatsächlich für die Wirtschaft von Vorteil ist.
Übertragene Zinsen und Einkommensungleichheit
Abgesehen von Risiko und Ertrag argumentieren nur wenige, dass die Lücke bei den übertragenen Zinsen im Schuldspiel der Ungleichheit unschuldig ist.
Vielleicht ist die laxe Steuerpolitik für Zinserträge angesichts der jüngsten Spenden großer Hedgefonds-Manager an Stiftungsfonds der Universität verzeihbar. Zwei Hedgefonds-Manager, John Paulson und Kenneth Griffin, spendeten kürzlich 400 Mio. USD bzw. 150 Mio. USD an die Harvard University.7 Stephen Schwarzman, Vorsitzender und Mitbegründer des Private- Equity-Fonds Blackstone, spendete kürzlich 150 Millionen US-Dollar an die Yale University. Solche Spenden, die für Steuergutschriften in Frage kommen, werden mit der erklärten Absicht verpfändet, die Hochschulbildung zu fördern.
Victor Fleischer, ein Rechtsprofessor an der Universität von San Diego, stellte jedoch fest, dass Private-Equity-Fondsmanager von Stiftungsfonds der Universität, darunter Yale’s, Harvard’s, die University of Texas, Stanford’s und Princeton’s, mehr Vergütung für ihre Dienstleistungen erhielten als Studenten erhielten Studiengebühren, Stipendien und andere akademische Auszeichnungen. Er behauptet, Yale habe allein in Form von Zinserträgen 343 Millionen US-Dollar an Private-Equity-Manager ausgezahlt, während nur 170 Millionen US-Dollar des Betriebsbudgets der Universität für die Unterstützung von Studenten bestimmt waren.
Angesichts der Tatsache, dass Stiftungsfonds der Universität als Mittel dienen, um die Reichen auf Kosten einer zunehmenden Verschuldung der Studenten weiter zu bereichern, ist es schwer zu erkennen, wie eine Steuervergünstigung für übertragene Zinsen eine gute Wirtschaftspolitik darstellt. Wenn ein höherer Anteil des Einkommens der Menschen zunehmend dazu verwendet wird, Schulden zu bedienen, anstatt Waren und Dienstleistungen zu kaufen, spielt es keine Rolle, wie viel Investmentunternehmen erhalten. Sie werden nicht wachsen, wenn die Leute nicht kaufen können, was sie anbieten.
Das Fazit
Wenn diejenigen, die ähnliche Dienstleistungen erbringen und sogar ähnliche Risiken eingehen, den normalen Einkommensteuersatz zahlen müssen, sollten die persönlich haftenden Gesellschafter von Private Equity- und Hedgefonds-Managern denselben Satz zahlen. In Anbetracht der Tatsache, dass diejenigen am unteren Ende des Einkommens- und Vermögensspektrums tendenziell eine höhere marginale Konsumneigung aufweisen als ihre viel reicheren Kollegen, geht es bei der Besteuerung von Zinserträgen zum normalen Einkommenssatz und der Verwendung zur Umverteilung von Vermögen nicht nur um Fairness, sondern auch um Gutes Wirtschafts- und Sozialpolitik.