Fotografieren bei CAPM

Wenn es darum geht, Wertpapiere mit einem Risikolabel zu versehen, greifen Anleger häufig auf das Capital Asset Pricing Model (CAPM) zurück  , um diese Risikoeinschätzung zu treffen. Das Ziel von CAPM besteht darin, eine erforderliche Rendite zu bestimmen, um die Hinzufügung eines Vermögenswerts zu einem bereits gut diversifizierten Portfolio unter Berücksichtigung des nicht diversifizierbaren Risikos dieses Vermögenswerts zu rechtfertigen.

Das CAPM wurde in den frühen 1960er Jahren von den Ökonomen John Lintner, Jack Treynor, William Sharpe und Jan Mossin entwickelt. Das Modell ist eine Erweiterung der früheren Arbeiten von Harry Markowitz über Diversifikation und moderne Portfoliotheorie. William Sharpe erhielt späterzusammen mit Merton Miller und Markowitzden  Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für ihre weiteren Beiträge zur CAPM-basierten Theorie.

Wie oben erwähnt, berücksichtigt das CAPM neben der erwarteten Rendite eines risikolosen Vermögenswerts auch die nicht diversifizierbaren Marktrisiken oder das Beta (β). Obwohl CAPM akademisch akzeptiert ist, gibt es empirische Hinweise darauf, dass das Modell nicht so tiefgreifend ist, wie es zunächst erscheinen mag. Lesen Sie weiter, um zu erfahren, warum es einige Probleme mit dem CAPM zu geben scheint.

Annahmen der Kapitalmarkttheorie, Markowitz-Stil

Für die Basistheorie gelten folgende Annahmen:

• Alle Anleger sind von Natur aus risikoscheu.
• Anleger haben den gleichen Zeitraum, um Informationen auszuwerten.
• Es steht unbegrenzt Kapital zur risikofreien Verzinsung zur Verfügung.
• Investitionen können in unbegrenzte Teile und Größen unterteilt werden.
• Es gibt keine Steuern, Inflation oder Transaktionskosten.

Aufgrund dieser Prämissen entscheiden sich Anleger für durchschnittliche effiziente Portfolios, die dem Namen nach darauf abzielen, das Risiko zu minimieren und die Rendite für jedes gegebene Risikoniveau zu maximieren.

Die erste Reaktion auf diese Annahmen war, dass sie unrealistisch erscheinen; Wie könnte das Ergebnis dieser Theorie unter diesen Annahmen Gewicht haben? Während die Annahmen selbst leicht die Ursache für fehlgeschlagene Ergebnisse sein können, hat sich auch die Implementierung des Modells als schwierig erwiesen.

Das CAPM braucht ein paar Treffer

1977 stießen Untersuchungen von Sanjay Basu Löcher in das CAPM-Modell, als sie Aktien nach Ertragspreismerkmalen sortierten. Die Ergebnisse zeigten, dass Aktien mit höheren Gewinnrenditen tendenziell bessere Renditen erzielten, als das CAPM vorhergesagt hätte. Weitere Beweise in den kommenden Jahren (einschließlich der Arbeit von Rolf W. Banz im Jahr 1981) deckten den heutigen Größeneffekt auf. Die Studie von Banz zeigte, dass kleine Aktien gemessen an der Marktkapitalisierung besser abgeschnitten habenalsdas, was CAPM erwartet hätte.

Während die Forschung weitergeht, ist das allgemeine zugrunde liegende Thema in allen Studien, dass die Finanzkennzahlen, die Analysten so genau verfolgen, tatsächlich einige Vorhersageinformationen enthalten, die in Cashflows in Form von Gewinnen.

Warum in aller Welt, die die Gültigkeit von CAPM in Frage stellt, warum sollte es in der Welt immer noch so allgemein anerkannt, untersucht und akzeptiert werden? Eine Erklärung könnte in der 2004 von Peter Chung, Herb Johnson und Michael Schill durchgeführten Studie zu den CAPM-Ergebnissenvon Fama und French von 1995 sein. Sie stellten fest, dass Aktien mit niedrigen Kurs-Buch Verhältnissen in der Regel Unternehmen sind, die in letzter Zeit weniger als hervorragende Ergebnisse erzielt haben und vorübergehend ungünstig und preisgünstig sind. Auf der anderen Seite könnten Unternehmen mit einem über dem Marktwert liegenden Kurs-Buchwert-Verhältnis vorübergehend in die Höhe getrieben werden, weil sie sich in einer Wachstumsphase befinden.

Die Sortierung von Unternehmen nach Kennzahlen wie Kurs-Buchwert oder Kurs-Gewinn Verhältnis legt die subjektiven Reaktionen der Anleger offen, die in guten Zeiten extrem gut und in schlechten Zeiten übermäßig negativ sind. Anleger neigen auch dazu, die bisherige Performance zu überschätzen, was dazu führt, dass die Aktienkurse für Unternehmen mit hohem Kurs-/Gewinnniveau (Wachstumsaktien) zu hoch und für Unternehmen mit niedrigem KGV (Value-Aktien) zu niedrig sind. Sobald der Zyklus abgeschlossen ist, bedeuten die Ergebnisse oft höhere Renditen für Value-Aktien und niedrigere Renditen für Growth-Aktien.

Versuche, CAPM. zu ersetzen

Es wurden Versuche unternommen, ein überlegenes Preismodell zu entwickeln. Das Intertemporal Capital Asset Pricing Model (ICAPM) von 1973 von Merton ist zum einen eine Erweiterung des CAPM. Der ICAPM unterscheidet sich vom CAPM mit einer anderen Annahme über die Anlegerziele. Beim CAPM kümmern sich die Anleger nur um das Vermögen, das ihre Portfolios am Ende der aktuellen Periode produzieren. Beim ICAPM geht es den Anlegern nicht nur um ihre Auszahlung am Ende der Periode, sondern auch um die Möglichkeiten, die sie haben werden, um die Auszahlung zu konsumieren oder zu investieren.

Bei der Auswahl eines Portfolios zu einem ursprünglichen Zeitpunkt berücksichtigen ICAPM-Investoren, wie sich das Vermögen eines Anlegers zu einem zukünftigen Zeitpunkt von zukünftigen Variablen unterscheiden könnte, wenn das Arbeitseinkommen, die Preise von Konsumgütern und die Art der Portfoliochancen zu diesem zukünftigen Zeitpunkt berücksichtigt werden rechtzeitig. Aber während das ICAPM ein guter Versuch war, die Mängel des CAPM zu beheben, hatte es auch seine Grenzen.

Fazit

Obwohl CAPM immer noch als eines der am häufigsten untersuchten und akzeptierten Preismodelle die Nase vorn hat, ist es nicht ohne Kritiker. Seine Annahmen wurden von Anfang an als zu unrealistisch für Investoren in der realen Welt kritisiert. Immer wieder gelingt es empirischen Studien, das Modell zu sezieren.

Faktoren wie Größe, verschiedene Verhältnisse und Kursdynamik liefern klare Fälle von Abweichungen von der Prämisse des Modells. Dies ignoriert zu viele andere Anlageklassen, um als praktikable Option angesehen zu werden.

Seltsamerweise, dass so viele Studien durchgeführt werden, um CAPM als die Standardpreistheorie des Marktes zu widerlegen, aber bis heute scheint keine die Bekanntheit der ursprünglichen Theorie beizubehalten, die die Theorie hinter einem Nobelpreis war.