Aufnahmen bei CAPM

Wenn es darum geht, Wertpapiere mit einem Risikoetikett zu versehen, wenden sich Anleger häufig dem Capital Asset Pricing Model (CAPM)  zu, um dieses Risiko zu beurteilen. Ziel von CAPM ist es, eine erforderliche Rendite zu ermitteln, um das Hinzufügen eines Vermögenswerts zu einem bereits gut diversifizierten Portfolio unter Berücksichtigung des nicht diversifizierbaren Risikos dieses Vermögenswerts zu rechtfertigen.

Das CAPM wurde in den frühen 1960er Jahren von den Ökonomen John Lintner, Jack Treynor, William Sharpe und Jan Mossin entwickelt. Das Modell ist eine Erweiterung der früheren Arbeiten von Harry Markowitz zu Diversifikation und moderner Portfoliotheorie. William Sharpe erhielt späterzusammen mit Merton Miller und Markowitzden  Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für ihre weiteren Beiträge zur CAPM-basierten Theorie.

Wie oben erwähnt, berücksichtigt das CAPM zusätzlich zur erwarteten Rendite eines risikofreien Vermögenswerts die nicht diversifizierbaren Marktrisiken oder das Beta (β). Obwohl CAPM akademisch akzeptiert wird, gibt es empirische Belege dafür, dass das Modell nicht so tiefgreifend ist, wie es zunächst schien. Lesen Sie weiter, um zu erfahren, warum es einige Probleme mit dem CAPM zu geben scheint.

Annahmen der Kapitalmarkttheorie nach Markowitz-Art

Für die Basistheorie gelten folgende Annahmen:

• Alle Anleger sind von Natur aus risikoavers.
• Investoren haben den gleichen Zeitraum, um Informationen auszuwerten.
• Es besteht unbegrenztes Kapital zur risikofreien Rendite.
• Investitionen können in unbegrenzte Teile und Größen unterteilt werden.
• Es gibt keine Steuern, Inflation oder Transaktionskosten.

Aufgrund dieser Prämissen wählen Anleger effiziente Portfolios mit mittleren Varianten, die namentlich versuchen, das Risiko zu minimieren und die Rendite für ein bestimmtes Risikoniveau zu maximieren.

Die erste Reaktion auf diese Annahmen war, dass sie unrealistisch erscheinen; Wie könnte das Ergebnis dieser Theorie unter Verwendung dieser Annahmen Gewicht haben? Während die Annahmen selbst leicht die Ursache für fehlgeschlagene Ergebnisse sein können, hat sich die Implementierung des Modells ebenfalls als schwierig erwiesen.

Das CAPM macht ein paar Treffer

Im Jahr 1977 bohrten die von Sanjay Basu durchgeführten Untersuchungen Löcher in das CAPM-Modell, als sie Aktien nach Ertragspreismerkmalen sortierten. Die Ergebnisse waren, dass Aktien mit höheren Gewinnrenditen tendenziell bessere Renditen erzielten, als das CAPM vorhergesagt hätte. Weitere Beweise in den kommenden Jahren (einschließlich der Arbeit von Rolf W. Banz im Jahr 1981) deckten den heutigen Größeneffekt auf. Banz ‚Studie zeigte, dass kleine Aktien, gemessen an der Marktkapitalisierung, die Erwartungen von CAPM übertrafen.

Während die Forschung fortgesetzt wird, ist das allgemeine Grundthema in allen Studien, dass die Finanzkennzahlen, denen Analysten so genau folgen, tatsächlich einige prädiktive Informationen enthalten, die im Zahlungsströme in Form von Erträgen.

Warum in aller Welt, die die Gültigkeit von CAPM in Frage stellt, warum sollte es in der Welt immer noch so allgemein anerkannt, untersucht und akzeptiert werden? Eine Erklärung könnte in der 2004 von Peter Chung, Herb Johnson und Michael Schill durchgeführten Studie zu den CAPM-Ergebnissenvon Fama und French von 1995 sein. Sie stellten fest, dass Aktien mit niedrigen Kurs-Buch Verhältnissen in der Regel Unternehmen sind, die in letzter Zeit weniger als hervorragende Ergebnisse erzielt haben und vorübergehend ungünstig und preisgünstig sind. Auf der anderen Seite könnten Unternehmen mit einem über dem Marktpreis liegenden Buch-Verhältnis vorübergehend im Preis hochgepumpt werden, weil sie sich in einer Wachstumsphase befinden.

Das Sortieren von Unternehmen nach Kennzahlen wie Preis / Buch oder Preis / Gewinn Verhältnissen zeigt die subjektiven Reaktionen der Anleger auf, die in guten Zeiten äußerst gut und in schlechten Zeiten übermäßig negativ sind. Anleger tendieren auch dazu, die vergangene Performance zu prognostizieren, was zu Aktienkursen führt, die für Unternehmen mit hohem Kurs / Gewinn (Wachstumsaktien) zu hoch und für Unternehmen mit niedrigem KGV (Wertaktien) zu niedrig sind. Sobald der Zyklus abgeschlossen ist, bedeuten die Ergebnisse häufig höhere Renditen für Value-Aktien und niedrigere Renditen für Wachstumsaktien.

Versuche, CAPM zu ersetzen

Es wurden Versuche unternommen, ein überlegenes Preismodell herzustellen. Zum einen istMertons intertemporales Capital Asset Pricing-Modell (ICAPM) von 1973 eine Erweiterung des CAPM. Das ICAPM unterscheidet sich vom CAPM mit einer anderen Annahme über die Anlegerziele. Im CAPM kümmern sich Anleger nur um den Wohlstand, den ihre Portfolios am Ende des aktuellen Zeitraums produzieren. In der ICAPM befassen sich Anleger nicht nur mit ihrer Auszahlung am Ende des Berichtszeitraums, sondern auch mit den Möglichkeiten, die sie haben werden, um die Auszahlung zu konsumieren oder zu investieren.

Bei der Auswahl eines Portfolios zu einem ursprünglichen Zeitpunkt berücksichtigen ICAPM-Anleger, wie sich das Vermögen eines Anlegers zu einem zukünftigen Zeitpunkt von zukünftigen Variablen unterscheiden kann, wenn das Arbeitseinkommen, die Preise für Konsumgüter und die Art der Portfoliomöglichkeiten zu diesem zukünftigen Zeitpunkt berücksichtigt werden rechtzeitig. Das ICAPM war zwar ein guter Versuch, die Mängel von CAPM zu beheben, hatte aber auch seine Grenzen.

Fazit

Während CAPM immer noch als eines der am häufigsten untersuchten und akzeptierten Preismodelle führend ist, ist es nicht ohne Kritiker. Seine Annahmen wurden von Anfang an als zu unrealistisch für Investoren in der realen Welt kritisiert. Immer wieder zerlegen empirische Studien erfolgreich das Modell.

Faktoren wie Größe, verschiedene Verhältnisse und Preisdynamik liefern eindeutige Fälle von Abweichung von der Prämisse des Modells. Dies ignoriert zu viele andere Anlageklassen, um als praktikable Option angesehen zu werden.

Seltsamerweise werden so viele Studien durchgeführt, um CAPM als Standard-Marktpreistheorie zu widerlegen, aber bisher scheint keine die Bekanntheit der ursprünglichen Theorie aufrechtzuerhalten, die die Theorie hinter einem Nobelpreis war.