Können Infrastrukturausgaben die Wirtschaft wirklich ankurbeln?

Verkehrs, Strom- und Wasseranlagen sind öffentliche Güter, von denen alle in der Wirtschaft profitieren, und die Bereitstellung dieser Güter durch die Regierung ist für die Wirtschaft von entscheidender Bedeutung. Das ist keine umstrittene Schlussfolgerung. Allerdings Infrastruktur sind Projekte oft als ausgezeichnete Methoden propagieren steuerlichen Anreiz, unabhängig von den Vorteilen des Endprodukte sie produzieren. Diese Behauptung bedarf einer genaueren Prüfung, da die Wirksamkeit von Infrastrukturprojekten als Konjunkturimpuls bei weitem nicht so eindeutig ist wie der Nutzen der von ihnen geschaffenen Infrastruktur.

Diese Prüfung ist doppelt wichtig, weil Infrastrukturprojekte als fiskalische Anreize für die Politik besonders attraktiv sind. Die ausgedehnten Baustellen, die durch die Infrastrukturausgaben geschaffen werden, erinnern die Wähler daran, dass die Regierung daran arbeitet, eine Krise zu bewältigen. Dies bedeutet, dass sich besorgte Bürgerinnen und Bürger der Stärken und Schwächen der Infrastruktur als Impulsgeber bewusst sein müssen, da Politiker aufgrund ihrer Macht als politisches Signal darauf verzichten können.

Es ist auch wichtig zu bedenken, dass die Frage nicht ist, ob Infrastrukturausgaben die Wirtschaft ankurbeln, sondern ob sie dies besser tun als alternative Formen der fiskalischen Anreize.

Insgesamt zeigt die empirische Evidenz, dass Infrastrukturausgaben eine stimulierende Wirkung auf das Bruttoinlandsprodukt (BIP) haben, die größer ist als bei einigen anderen Ausgabenarten. Seine Wirksamkeit als Stimulus ist jedoch nicht ohne Vorbehalte. In der Praxis kann diese Wirksamkeit nur unter ganz bestimmten Umständen erreicht werden, was ihren Einsatz auf bestimmte Fälle beschränkt.

Theorie des Infrastrukturstimulus

Die Idee der Infrastrukturausgaben als Konjunkturstimulus hat ihre Wurzeln in der keynesianischen Ökonomie. Nach der keynesianischen Theorie kann die Wirtschaft im Falle einer Rezession aufgrund einer mangelnden Gesamtnachfrage über einen längeren Zeitraum mit anhaltend hoher Arbeitslosigkeit und einem stagnierenden BIP stecken bleiben. Wenn Verbraucher und Unternehmen weniger Produkte kaufen, verlieren Unternehmen Verkaufsfeuerwehrleute, diese Arbeiter kaufen weniger und der Kreislauf setzt sich selbsttragend fort.

Nach Ansicht der Keynesianer besteht eine Möglichkeit, dieser Situation zu begegnen, darin, dass die Regierung die fehlendeNachfragedes Privatsektors direktdurch eine Nachfrage des öffentlichen Sektors ersetzt, die durch Defizitausgaben finanziert wird. Im weitesten Sinne können diese Ausgaben wirklich für alles sein. Keynes schuf ein Gedankenexperiment, um zu beweisen, dass es bei extremer Arbeitslosigkeit ein nützlicher Anreiz für die Wirtschaft wäre, einfach Geldflaschen in einem Kohlebergwerk zu vergraben und von den Leuten ausgraben zu lassen. Dies wird zwar oft als wörtlicher Vorschlag fehlinterpretiert, sollte jedoch zeigen, dass jede Form von fiskalischen Anreizen einen positiven Effekt auf die Schließung der Produktionslücke in der Wirtschaft haben könnte. Wie Keynes selbst sagte: „Es wäre in der Tat vernünftiger, Häuser und dergleichen zu bauen.“

Wie wirksam der Stimulus beim Schließen der Produktionslücke ist, hängt vom Multiplikatoreffekt ab. Der Multiplikatoreffekt ist eine Bezeichnung für die Tatsache, dass jeder Dollar der Staatsausgaben zusätzliche Ausgaben des privaten Sektors schafft. Zum Beispiel stellt die Regierung eine Person ein, um eine Straße zu bauen, diese Person geht raus und gibt Geld in einem Geschäft aus, dessen Besitzer mehr Arbeiter mit dem Geld anstellt und so weiter. Die Größe dieses Effekts hängt davon ab, wo diese Dollars ausgegeben werden. Wenn Dollar an Leute gegeben werden, die sie retten werden, dann wird der Multiplikatoreffekt gering sein, aber wenn die Regierung diese Dollars an Leute gibt, die sie ausgeben, und es ihnen erlaubt in die Wirtschaft fließen, dann wird der Multiplikator größer. Dies kann dazu führen, dass ein fiskalischer Anreiz eine deutlich größere Wirkung auf die Wirtschaft hat als nur die Anzahl der von der Regierung ausgegebenen Dollar, wodurch die Wirtschaft aus der Rezession herausgeführt und gleichzeitig die Defizitausgaben minimiert werden können.

Wirtschaftliche Auswirkungen von Infrastrukturimpulsen

Jüngste Schätzungen des Congressional Budget Office und eine Metaanalyse empirischer Ergebnisse aus der Wirtschaftsforschung legen nahe, dass öffentliche Investitionsausgaben zu einer stimulierenden Wirkung auf die privaten Ausgabenkomponenten des BIP führen und über den Multiplikatoreffekt einen größeren Einfluss auf das BIP haben als andere Arten von Ausgaben.2 Auf dem Papier scheint der Gesamteffekt der Infrastrukturausgaben eine attraktive Option für fiskalische Anreize zu sein.

Wenn es jedoch das Ziel ist, die Auswirkungen eines negativen Wirtschaftsschocks durch Stimulierung der Wirtschaft umzukehren, dann sind sich die Befürworter von Konjunkturmaßnahmen im Allgemeinen auf drei Prinzipien einig, wie Konjunkturausgaben im besten Fall über die reine Größe des Multiplikators hinaus aussehen sollten. Um am effektivsten zu sein, sollte ein Stimulus sein:

• Rechtzeitig – Um eine Wirtschaft zu stoppen, die sich in einer schnellen Abwärtsspirale befindet, müssen die Konjunkturausgaben schnell in die Wirtschaft gelangen. Ausgabenprogramme, die Monate oder Jahre in Anspruch nehmen, können zu lange dauern, um eine rechtzeitige Wirkung zu erzielen. Ausgabenverzögerungen könnten nicht nur die Auswirkungen einer aktuellen Wirtschaftskrise verringern, sondern sogar kontraproduktiv sein, wenn sie zu spät kommen und zur Überhitzung der Wirtschaft beitragen.
• Gezielt – Um die Wirtschaft anzukurbeln, müssen die Ausgaben in die Hände von Menschen gelangen, die sie schnell ausgeben, um ihre Wirkung zu vervielfachen. In der Regel sind dies einkommensschwache Haushalte und Menschen, die vom Abschwung wirtschaftlich am stärksten betroffen sind. Empfänger, die das Geld sparen oder zur Tilgung bestehender Schulden verwenden, können den Zweck der Stimulierung neuer Ausgaben zunichte machen, und der Multiplikatoreffekt des Stimulus sinkt.
• Vorübergehend – Die Konjunkturausgaben müssen auf den Zeitraum begrenzt werden, in dem sie zur Bewältigung einer Rezession erforderlich sind. Andernfalls kann ein dauerhafter Anstieg der Defizitausgaben zu einer nicht tragbaren Staatsverschuldung führen, private Investitionsausgaben verdrängen oder unerwünschte mikroökonomische Verzerrungen in der Wirtschaft verursachen.

Wie stapeln sich die Infrastrukturimpulse hier? Während empirische Untersuchungen darauf hindeuten, dass Infrastrukturausgaben unter den besten Bedingungen insgesamt einen starken Multiplikatoreffekt haben können, kann die Erfüllung dieser Kriterien eine Herausforderung darstellen.

Infrastrukturbauprojekte können aufgrund von Verzögerungen bei der Umsetzung einige Quartale oder Jahre dauern, bis sie überhaupt in Gang kommen. Dies bedeutet, dass der Stimulus möglicherweise nicht rechtzeitig kommt, unabhängig von seiner Gesamtwirkung. Die Bauausgaben erreichen ihren Höchststand erst Jahre nach Projektbeginn, zu diesem Zeitpunkt erholt sich die Wirtschaft oft bereits. Dies kann zu einem prozyklischen Muster führen, bei dem die Ausgaben in der Zeit, in der die Wirtschaft leidet, aufgehalten werden und die Wirtschaft später in Zeiten, in denen sie nicht benötigt werden, überstimuliert werden. In diesem Fall kann der mit dieser Art von Ausgaben verbundene hohe Multiplikatoreffekt kontraproduktiv sein und Konjunkturzyklen eher übertreiben als glätten. Während es zum Zeitpunkt der Krise Infrastrukturprojekte geben mag, die vollständig finanziert werden können, gibt es nur eine begrenzte Anzahl davon. Das bedeutet, dass es nur eine begrenzte Anzahl von Infrastrukturprojekten gibt, die als Stimulus nützlich wären.

Da Infrastrukturausgaben normalerweise für einen bestimmten budgetierten Betrag zur Finanzierung bestimmter Projekte vorgesehen sind, erfüllen sie auf den ersten Blick tendenziell das Kriterium der Befristung, obwohl Kostenüberschreitungen und andere Probleme dies in die Länge ziehen können. Eine Einschränkung ist, dass die Infrastruktur die regionalen Wirtschaftsentwicklungsmuster stark beeinflusst. Wenn Infrastruktur nur zum Zwecke der Konjunkturförderung gebaut wird und nicht, weil sie eine von uns gewünschte Veränderung der regionalen Wirtschaftsentwicklung herbeiführt, könnte dies langfristig erhebliche negative Auswirkungen haben. Dies ist doppelt wichtig, da die Infrastruktur möglicherweise überstürzt wird, um rechtzeitig Anreize zu schaffen, ohne die längerfristigen Auswirkungen zu berücksichtigen. Dies begrenzt die Infrastrukturimpulse weiter auf Projekte, die bereits erheblich entwickelt sind.

Schließlich kann es problematisch sein, Infrastrukturausgaben effektiv zur Erreichung makroökonomischer Ziele einzusetzen. Solche Ausgaben zielen unweigerlich auf die schwere Bauindustrie ab, die in einer bestimmten Rezession möglicherweise besonders hart getroffen wird oder nicht. Darüber hinaus sind Investitionen in Anlagekapital, wie Infrastruktur, notwendigerweise stark lokalisiert; Es besteht kein Grund zu der Annahme, dass die regionale Verteilung des Infrastrukturbedarfs mit der geografischen Verteilung der Auswirkungen einer Rezession übereinstimmt.

Dadurch kann ein Spannungsverhältnis zwischen dem Ziel der Konjunkturförderung und dem tatsächlichen öffentlichen Bedarf an der Infrastruktur entstehen. Darüber hinaus haben mehrere Studien gezeigt, dass in der Praxis die Verteilung stimulationsbezogener Infrastrukturausgaben häufig stark von politischen und wahlpolitischen Erwägungen beeinflusst wird und nicht von einem dieser beiden Ziele.67 Während dies die Infrastrukturausgaben für politische Entscheidungsträger und Politiker sehr attraktiv machen kann, kann es den wirtschaftlichen Zielen der Politik zuwiderlaufen.

Infrastruktur: Starker Impuls, aber nur in Einzelfällen

Unterm Strich können Infrastrukturausgaben unter bestimmten Umständen tatsächlich breite makroökonomische Aggregate wie das BIP oder die Gesamtbeschäftigung stimulieren. Da Infrastrukturprojekte jedoch lange brauchen, um in Gang zu kommen, können sie nicht immer rechtzeitig Impulse setzen, um in einer Rezession zu helfen. Zweitens, wenn die Infrastruktur überstürzt wird und Planungsphasen übersprungen werden, um zu versuchen, rechtzeitig Anreize zu setzen, könnte dies lang anhaltende negative Folgen für die regionale Wirtschaft haben, die lange nach dem Ende der Rezession dauerhaften Schaden anrichten Der Staat müsste Mittel für bereits geplante und begonnene Projekte bereitstellen, von denen es nur eine begrenzte Anzahl gibt. Aus diesem Grund wird die Infrastruktur als Anreizinstrument weiter eingeschränkt, da diese bestehenden Projekte in den von der Rezession am stärksten betroffenen Regionen angesiedelt sein müssen, was die Optionen weiter einschränkt. Schließlich muss die Rezession Branchen wie das Baugewerbe und die Schwerindustrie getroffen haben, die an der Schaffung der Infrastruktur beteiligt sind, sonst richtet sich der Anreiz nicht an die Menschen, die ihn am dringendsten benötigen. Sein starker Multiplikatoreffekt bedeutet, dass ein Stimulus ein mächtiges Werkzeug für Stimuli sein kann, aber diese Überlegungen bedeuten, dass er nur sehr begrenzt effektiv eingesetzt werden kann. Wenn diese Überlegungen ignoriert werden, wird die Infrastruktur zu einem weniger idealen oder möglicherweise sogar kontraproduktiven fiskalpolitischen Instrument.