Ist Stock Picking ein Mythos?

Jahr für Jahr wird es für Investmentfonds schwieriger  , den Index zu schlagen. Und selbst wenn die Top-Stock-Picker ein Jahr lang gute Noten erzielten, scheint es immer so, als würden sie im folgenden Jahr zur Mittelmäßigkeit verblassen. Mit der Verwaltung von Investmentfonds sind natürlich hohe Gebühren verbunden. Gleichzeitig bleiben einige der größten Investmentfonds durchweg hinter dem Markt zurück.

Infolgedessen fragen Sie sich möglicherweise, ob Investmentfondsmanager wirklich Aktien auswählen können. Wenn Investmentfondsmanager erfolgreich Aktien auswählen können, würde man davon ausgehen, dass sich der Preis für ein aktives Management für Investmentfonds lohnt. Aber wenn das Gegenteil der Fall ist, sind  Indexfonds tatsächlich die beste Wahl für Anleger?

Aktien in einem effizienten Markt pflücken

Für alle, die einen Grundfinanzierungskurs auf College- oder Universitätsniveau belegt haben, können Sie sich an die effiziente Markthypothese (EMH) erinnern. Die EMH-Theorie stammt von Eugene Fama an der Universität von Chicago; Anfang der 1960er Jahre brachte Fama sein Argument vor, dass die Finanzmärkte sehr effizient sind oder sein können.

Dieses Konzept impliziert, dass die Marktteilnehmer hochentwickelt und informiert sind und nur auf verfügbare Informationen reagieren. Da jeder den gleichen Zugriff auf diese Informationen hat, werden alle Wertpapiere zu einem bestimmten Zeitpunkt zu angemessenen Preisen bewertet.

Diese Theorie negiert zwar nicht unbedingt das Konzept der Aktienauswahl, stellt jedoch die Realisierbarkeit der beständigen Fähigkeit in Frage, den Markt zu übertreffen, indem Informationen genutzt werden, die sich möglicherweise nicht vollständig im Preis eines Wertpapiers widerspiegeln.

Wenn ein Portfoliomanager beispielsweise ein Wertpapier kauft, ist er der Ansicht, dass es mehr wert ist als der jetzt oder in Zukunft gezahlte Preis. Um dieses Wertpapier mit einem begrenzten Geldbetrag zu kaufen, muss der Portfoliomanager auch ein Wertpapier verkaufen, von dem er glaubt, dass es jetzt oder in Zukunft weniger wert ist. Dies beinhaltet wiederum die Nutzung von Informationen, die sich nicht im Aktienkurs widerspiegeln.

Die EMH wird im Allgemeinen in drei verschiedenen Formen dargestellt: schwach, halbstark und stark. Eine schwache Theorie impliziert, dass die aktuellen Preise genau auf historischen Preisen basieren. Semi-Strong impliziert, dass die aktuellen Preise die Finanzdaten, die den Anlegern zur Verfügung stehen, genau widerspiegeln. und starke Form ist die robusteste Form, was bedeutet, dass alle Informationen grundsätzlich im Preis eines Wertpapiers enthalten sind.

Wenn Sie dem ersten Formular folgen, glauben Sie eher, dass technische Analysen wenig oder gar keinen Nutzen haben. Die zweite Form impliziert, dass Sie Ihre grundlegenden Sicherheitsbewertungstechniken wegwerfen können. Wenn Sie die starke Form abonnieren, können Sie Ihr Geld auch unter Ihrer Matratze aufbewahren.

Märkte in der Realität

Während es wichtig ist, die Effizienz-Theorien zu untersuchen und die empirischen Studien zu überprüfen, die Kreditwürdigkeit verleihen, sind die Märkte in Wirklichkeit voller Ineffizienzen. Ein Grund für die Ineffizienzen ist die Tatsache, dass jeder Anleger einen einzigartigen Anlagestil und Bewertungsmethoden für eine Anlage hat. Man kann technische Strategien anwenden, während andere sich auf Grundlagen stützen können; Wieder andere greifen möglicherweise einfach auf das Würfeln oder die Dartscheibe zurück.

Es gibt auch viele andere Faktoren, die den Preis von Investitionen beeinflussen, von emotionaler Bindung, Gerüchten, dem Preis des Wertpapiers sowie Angebot und Nachfrage. Ein Grund für die Umsetzung des Sarbanes-Oxley Act von 2002 war die Erhöhung der Effizienz und Transparenz der Märkte, da der Zugang zu Informationen für bestimmte Parteien nicht fair verbreitet wurde. Nach diesem Gesetz ist es schwer zu sagen, wie effektiv es war. Zumindest machte es die Menschen jedoch bewusster und machte einige Parteien rechenschaftspflichtiger.

EMH impliziert zwar, dass es nur wenige Möglichkeiten gibt, Informationen zu nutzen, schließt jedoch nicht die Theorie aus, dass Manager den Markt schlagen können, indem sie ein zusätzliches Risiko eingehen. Die meisten zeitgenössischen Stock Picker fallen mitten auf die Straße; Obwohl sie der Ansicht sind, dass die meisten Anleger den gleichen Zugang zu Informationen haben, kann ein Stock Picker bei der Interpretation und Implementierung dieser Daten einen Mehrwert schaffen.

Stock Picker

Der Prozess der Aktienauswahl basiert auf der Strategie, mit der ein Analyst bestimmt, welche Aktien er kaufen oder verkaufen und wann er kaufen oder verkaufen soll. Peter Lynch war ein berühmter Stock Picker, der bei Fidelity viele Jahre lang eine erfolgreiche Strategie verfolgte. Während viele glauben, er sei ein sehr kluger Fondsmanager und habe seine Kollegen aufgrund seiner Entscheidungen übertroffen, waren die Zeiten auch gut für die Aktienmärkte. er könnte ein wenig Glück auf seiner Seite gehabt haben. Während Lynch in erster Linie ein Manager im Wachstumsstil war, verwendete er auch einige Werttechniken, die in seine Strategie integriert waren. Das ist das Schöne an der Stock Picking: Keine zwei Stock Picker sind gleich. Während sich die Hauptsorten in den Wachstumsbereichen befinden, sind die Variationen und Kombinationen endlos. Wenn sie keine Strategie haben, die absolut in Stein gemeißelt ist, können sich ihre Kriterien und Modelle im Laufe der Zeit ändern.

Funktioniert die Kommissionierung?

Die beste Möglichkeit, diese Frage zu beantworten, besteht darin, zu bewerten, wie sich die von Stock Pickern verwalteten Portfolios entwickelt haben. Es ist auch hilfreich, die Debatte zwischen aktivem und passivem Management zu eröffnen.

Je nachdem, auf welche Zeiträume Sie sich konzentrieren, liegt der S & P 500 im aktiv verwalteten Universum normalerweise über dem Median. Dies bedeutet, dass in der Regel mindestens die Hälfte der aktiven Manager den Markt nicht schlagen kann. Wenn Sie genau dort anhalten, können Sie leicht den Schluss ziehen, dass Manager Aktien nicht effektiv genug auswählen können, um den Prozess lohnenswert zu machen. In diesem Fall sollten alle Anlagen in einen Indexfonds eingebracht werden.

Wenn man die Verwaltungsgebühren, die Transaktionskosten für den Handel und die Notwendigkeit einer Bargewichtung für das Tagesgeschäft herausnimmt, ist leicht zu erkennen, wie der durchschnittliche Manager aufgrund dieser Einschränkungen hinter dem allgemeinen Index zurückblieb. Die Chancen waren nur gegen sie gestapelt. Wenn alle anderen Kosten weg sind, ist das Rennen viel näher.

Im Nachhinein wäre es leicht zu empfehlen, ausschließlich in Indexfonds zu investieren, aber der Reiz dieser hochfliegenden Fonds ist für die meisten Anleger zu schwer zu widerstehen. Quartal für Quartal floss Geld von Fonds mit geringerer Performance zum heißesten Fonds des Vorquartals, um dann den nächst heißesten Fonds zu verfolgen.

Das Fazit

Der Erfolg der Aktienauswahl wurde immer heiß diskutiert, und je nachdem, wen Sie fragen, erhalten Sie verschiedene Meinungen. Es gibt zahlreiche akademische Studien und empirische Belege dafür, dass es schwierig ist, Aktien erfolgreich auszuwählen, um die Märkte im Laufe der Zeit zu übertreffen.

Es gibt auch Hinweise darauf, dass passive Anlagen in Indexfonds die Mehrheit (über die Hälfte) der aktiven Manager in vielen Jahren schlagen können. Das Problem beim Nachweis erfolgreicher Stock-Picking-Fähigkeiten besteht darin, dass einzelne Picks zu Bestandteilen der Gesamtrendite in jedem Investmentfonds werden. Zusätzlich zu den besten Picks eines Managers werden die Stock Picker zweifellos Aktien haben, die sie möglicherweise nicht ausgewählt haben, um in den beliebten Trends zu bleiben, um voll investiert zu sein. Zum größten Teil liegt es in der Natur des Menschen zu glauben, dass es auf den Märkten zumindest einige Ineffizienzen gibt; Jedes Jahr wählen einige Manager erfolgreich Aktien aus und schlagen die Märkte. Einige von ihnen tun dies jedoch im Laufe der Zeit konsequent.