Allgemeine Beweisregel

Was ist die Broad-Evidence-Regel?

Die umfassende Beweisregel beschreibt die Richtlinien, die Versicherer bei der Ermittlung des Wertes von verlorenem, gestohlenem oder beschädigtem Eigentum beachten müssen. Sie legt keine Methode zur Bewertung einer einzelnen Immobilie fest, sondern nur, dass die Methode verwendet werden sollte, die den tatsächlichen Barwert der Immobilie am genauesten wiedergibt. Die weite Beweispflicht bedeutet, dass alle Tatsachen und Umstände berücksichtigt werden können, die den Wert einer Immobilie beeinflussen.

Grundlegende Evidenzregel verstehen

Die breite Nachweisregel wird von Versicherungsunternehmen verwendet, um den Dollarbetrag zu bestimmen, der im Schadensfall an den Versicherten ausgezahlt wird. Im Gegensatz zur Verwendung des traditionellen tatsächlichen Barwertansatzes von Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibung kann die breite Evidenzregel viele Faktoren berücksichtigen, einschließlich Marktwert, Anschaffungskosten, Wiederbeschaffungskosten, Alter und Zustand der Immobilie, Standort, Nutzungshäufigkeit, Haltbarkeit der Ware, Schätzwert, Anzahl der Nutzer im Haushalt oder Gewerbe, Verkaufsangebote, Kaufangebote und Seltenheit. Aus diesem Grund muss jede tatsächliche Barwertermittlung anspruchsbezogen beurteilt werden.

Staaten verwenden drei verschiedene Ansätze, um den tatsächlichen Barwert zu berechnen, wenn eine Immobilienpolitik den Begriff nicht angemessen definiert: den Verkehrswert, Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibung und die breite Evidenzregel. Bis Mitte der 2010er Jahre wurde die breite Beweisregel in vielen Bundesstaaten akzeptiert, darunter in New York und New Jersey. Es ist in den letzten Jahren häufiger geworden, obwohl einige Staaten wie Kalifornien angeben, dass der tatsächliche Barwert dem Marktwert entspricht.

Vor- und Nachteile der Broad Evidence Rule

Die Stärke der breit angelegten Evidenzregel ist ihre Inklusivität und Flexibilität. Es wurde dafür gelobt, dass es einen Versicherten durch eine gerechtere Verteilung der Versicherungserlöse entschädigt, als dies bei anderen Ansätzen der Fall ist. Dies liegt daran, dass der Versicherte in bestimmten Fällen die Unzulänglichkeit des Verkehrswerts oder der Wiederbeschaffungskosten abzüglich der Abschreibungsansätze nachweisen kann.

Einige Kritikpunkte an der breiten Evidenzregel beinhalten, dass es ihr an Gewissheit oder Vorhersagbarkeit mangelt, weil sie keine eindeutige Formel ist. Beim Abschluss einer Versicherung liegen keine Berechnungen über den Wert der Immobilie vor. Die Regel stellt daher eine zusätzliche Belastung für Versicherer und Gerichtssysteme dar, da sie mehr Verwaltungsaufwand und Zeit erfordert als die anderen Ansätze. Ein weiterer Kritikpunkt an der breiten Evidenzregel ist, dass Versicherer Sicherheiten ausnutzen können, um sich der Haftung zu entziehen. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Berücksichtigung einer unbestimmten Anzahl von Faktoren zu Spekulationen führen und die Frage des tatsächlichen Schadens verschleiern kann.

Beispiel für eine breit angelegte Evidenzregel

DerFall McAnarney gegen Newark Fire Insurance Company von 1919 wird oft als Präzedenzfall für die Umsetzung der breit angelegten Beweisregel in der Versicherungsbranche angesehen.

In diesem Fall kaufte McAnarney 1919 eine alte Brauerei für 8.000 US-Dollar und versicherte sie bei mehreren Versicherungsagenturen für 60.000 US-Dollar. Die Newark Fire Insurance Company war einer der Versicherer. Das Gebäude wurde 1920 durch einen Brand zerstört, aber die Versicherungsagenturen weigerten sich, McAnarney die volle Versicherungssumme, dh 60.000 Dollar, zu zahlen, und schrieben ihm nur 55.000 Dollar gut.

Er verklagte sie vor Gericht, aber die Vorinstanz stellte sich auf die Seite der Versicherer, weil sie ihre Haftungssumme nach dem Barwertverfahren ermittelt hatten. Die Methode berücksichtigte die Verabschiedung des 18. Verfassungszusatzes von 1919, der ein Verbot durchführte, und die Tatsache, dass das Gebäude für nichts anderes geeignet war als für das Bierbrauen. McAnarney hatte auch versucht, das Gebäude für 8.000 Dollar zu verkaufen.

Das New Yorker Berufungsgericht hob die Entscheidung des Vorinstanzengerichts auf und stellte fest, dass Versicherungsagenturen für die Entschädigung des Versicherten haftbar seien, „das heißt,ihn schadlos zu halten oder ihn so weit wie möglich in einen so guten Zustand zu versetzen, wie er gewesen wäre wenn kein Feuer aufgetreten wäre.“