Breite Beweisregel

Was ist die Regel für breite Beweise?

Die allgemeine Beweisregel umreißt die Richtlinien, nach denen Versicherer den Wert von verlorenem, gestohlenem oder beschädigtem Eigentum bestimmen müssen. Es gibt keine Methode zur Bewertung eines Grundstücks an, sondern nur die Methode, die den tatsächlichen Barwert der Immobilie am genauesten darstellt. Die allgemeine Beweisregel bedeutet, dass alle Tatsachen und Umstände, die den Wert von Eigentum beeinflussen, berücksichtigt werden können.

Grundlegende Beweisregel verstehen

Die allgemeine Beweisregel wird von Versicherungsunternehmen verwendet, um den Dollarbetrag zu bestimmen, der im Schadensfall an den Versicherten ausgezahlt werden muss. Im Gegensatz zur Verwendung des traditionellen Ansatzes des tatsächlichen Barwerts von Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibungen kann die allgemeine Beweisregel viele Faktoren berücksichtigen, darunter Marktwert, ursprüngliche Kosten, Wiederbeschaffungskosten, Alter und Zustand der Immobilie, Standort, Nutzungshäufigkeit, Haltbarkeit des Artikels, geschätzter Wert, Anzahl der Benutzer im Haushalt oder im Geschäft, Verkaufsangebote, Kaufangebote und Seltenheit. Aus diesem Grund muss jede tatsächliche Barwertermittlung von Anspruch zu Anspruch beurteilt werden.

Die Staaten verwenden drei verschiedene Ansätze, um den tatsächlichen Barwert zu berechnen, wenn eine Immobilienpolitik den Begriff nicht angemessen definiert: den beizulegenden Zeitwert, die Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibungen und die allgemeine Beweisregel. Bis Mitte der 2010er Jahre wurde die allgemeine Beweisregel in vielen Bundesstaaten, einschließlich New York und New Jersey, akzeptiert. Es ist in den letzten Jahren üblicher geworden, obwohl einige Staaten wie Kalifornien angeben, dass der tatsächliche Barwert dem Marktwert entspricht.

Vor- und Nachteile der Broad Evidence Rule

Die Stärke der Regel für breite Beweise liegt in ihrer Inklusivität und Flexibilität. Es wurde für die Entschädigung eines Versicherten durch eine gerechtere Verteilung der Versicherungserlöse gelobt als die Ergebnisse anderer Ansätze. Dies liegt daran, dass der Versicherte in bestimmten Fällen nachweisen kann, dass der Marktwert oder die Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibungsansätzen unzureichend sind.

Einige Kritikpunkte an der allgemeinen Beweisregel beinhalten, dass es an Sicherheit oder Vorhersehbarkeit mangelt, da es sich nicht um eine bestimmte Formel handelt. Beim Abschluss einer Versicherung liegen keine Berechnungen zum Wert der Immobilie vor. Die Regel stellt daher eine zusätzliche Belastung für Versicherer und Gerichtssysteme dar, da sie mehr Verwaltungskomplexität und Zeit erfordert als die anderen Ansätze. Weitere Kritik an der allgemeinen Beweisregel ist, dass Versicherer Sicherheiten nutzen können, um der Haftung zu entgehen. Eine weitere Beschwerde ist, dass die Berücksichtigung einer unbestimmten Anzahl von Faktoren zu Spekulationen und einer Trübung des Problems des tatsächlichen Verlusts führen kann.

Beispiel für eine breite Beweisregel

DerFall McAnarney gegen Newark Fire Insurance Company von 1919 wird häufig als Präzedenzfall für die Umsetzung derallgemeinen Beweisregel in der Versicherungsbranche angesehen.

In diesem Fall kaufte McAnarney 1919 eine alte Brauerei für 8.000 USD und versicherte sie bei mehreren Versicherungsagenturen für 60.000 USD. Die Newark Fire Insurance Company war einer der Versicherer. Das Gebäude wurde 1920 durch einen Brand zerstört, aber die Versicherungsagenturen weigerten sich, McAnarney den vollen Versicherungsbetrag, dh 60.000 US-Dollar, zu zahlen, und schrieben ihm nur 55.000 US-Dollar gut.

Er verklagte sie vor Gericht, aber das Untergericht stellte sich auf die Seite der Versicherer, weil sie die tatsächliche Barwertmethode angewendet hatten, um zu ihrer Haftungszahl zu gelangen. Die Methode berücksichtigte die Verabschiedung der 18. Änderung im Jahr 1919, die das Verbot einführte, und die Tatsache, dass das Gebäude für nichts anderes als das Brauen von Bier geeignet war. McAnarney hatte auch versucht, das Gebäude für 8.000 Dollar zu verkaufen.

Das New Yorker Berufungsgericht hob die Entscheidung des Untergerichts auf und stellte fest, dass die Versicherungsagenturen für die Entschädigung des Versicherten haften, „das heißt,ihn harmlos zu retten oder ihn in einen so guten Zustand zu versetzen, wie es praktikabel wäre, wie er es gewesen wäre.“ wenn kein Feuer aufgetreten wäre. „