Ist das Bewertungssystem von Morningstar ein genaues Ranking-Tool? (MORGEN)

Während Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN ), die Ratingagentur für Investmentfonds und Exchange Traded Funds (ETF), für ihr Investment Research hoch angesehen ist, bedeutet dies nicht unbedingt, dass ihre Ratings immer die genauesten sind. Die meisten Anleger sind keine Experten, daher verlassen sie sich auf Ratings von Drittanbietern, um mögliche Anlagen für ihre Altersvorsorgeportfolios zu vergleichen und gegenüberzustellen, nicht mehr als Morningstar.

Sogar der Investmentfonds-Analysator der Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) verlässt sich auf Morningstar. Das System ist jedoch nicht unfehlbar, und Anleger können sich vom einfachen, intuitiven Fünf-Sterne-Morningstar-Bewertungssystem mitreißen lassen.

Die Rating-Gesellschaft ist ein wahrer Königsmacher unter den Fonds. Untersuchungen von Strategic Insight zeigen, dass Fonds, die von Morningstar mit vier und fünf Sternen hoch bewertet wurden, zwischen 1998 und 2010 jedes Jahr einen positiven Nettoinvestitionsfluss aufwiesen. Umgekehrt zeigten Fonds, die von Morningstar als durchschnittlich oder schlecht mit einem bis drei Sternen eingestuft wurden negativer Nettoinvestitionsfluss jedes Jahr im gleichen Zeitraum. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass Fonds Geld verlieren, wenn Morningstar sie nicht mag.

Es gibt jedoch einen großen Unterschied zwischen den Nettozuflüssen von Investmentfonds und der Fondsperformance. Es ist sehr wahrscheinlich, sogar üblich, dass ein Fonds einige Jahre lang eine gute Performance erzielt, einen großen Zufluss von Anlegerdollar erhält und dann die Erwartungen nicht erfüllt. Selbst Morningstar warnt die Anleger davor, sich zu stark auf die Sternebewertungen des Unternehmens zu verlassen, die auf früheren Wertentwicklungen im Vergleich zu ähnlichen Fonds basieren.

Diese Warnungen werden gut beachtet. Es stellt sich heraus, dass die Mehrheit der hoch bewerteten Fonds im Jahr 2004 2014 nicht so gut abgeschnitten hat. Viele Investmentfondsinvestoren haben einen Horizont, der weit über 10 Jahre hinausgeht. Noch faszinierender ist, dass die Fonds mit dem niedrigsten Rating im Vergleich zu ihren Stil- Benchmarks möglicherweise die größten Überschussrenditen erzielen.

Wie das System funktioniert

Konzeptionell gibt es in der Morningstar-Methode viele Löcher. Wenn Sie alles auf den Punkt bringen, ist das Morningstar-Sternensystem vollständig von den durchschnittlichen Renditen der Vergangenheit abhängig. Dies bedeutet, dass das System keine Ausreißer berücksichtigen kann, z. B. wenn Fondsmanager ein ungewöhnlich gutes oder schlechtes Jahr haben, um ihre nachlaufenden Durchschnittsperformances zu verfälschen. Schlimmer noch, das Sternensystem kann Ihnen nicht sagen, ob der Fonds eine konsistente Führung hatte oder ob alle zwei Jahre neue Manager hinzukamen.

Morningstar weist jedem Investmentfonds oder ETF auf Peer-Adjust-Basis ein 1- bis 5-Sterne-Ranking zu. Jede einzelne Metrik ist relativ und risikoadjustiert. Peer-Adjustment wird erreicht, indem Fonds mit ähnlichen Vermögenswerten zusammengefasst und ihre Leistungen verglichen werden. Mit „risikobereinigt“ bedeutet dies, dass alle Leistungen an dem Risiko gemessen werden, von dem ein Manager angenommen hat, dass er Fondsrenditen erzielt.

Die besten 10% der Fonds in einer bestimmten Kategorie erhalten fünf Sterne. Die nächsten 22,5% erhalten vier Sterne, die mittleren 35% erhalten drei Sterne, die nächsten 22,5% erhalten zwei Sterne und die letzten 10% erhalten einen Stern. Jeder Investmentfonds möchte ein höheres Rating erhalten und sich damit rühmen, und Morningstar erhebt häufig eine Gebühr für das Recht, für seine Ergebnisse zu werben.

Natürlich bevorzugen Anleger es, ihr Geld in Fünf-Sterne-Fonds und nicht in Ein- oder Zwei-Sterne-Fonds zu haben. Aus diesem Grund verlassen sich viele bei Investitionsentscheidungen stark auf die Bewertungen von Morningstar. Dieser Ansatz weist einen offensichtlichen Fehler auf. Bis der Fonds für frühere Wertentwicklungen ein Fünf-Sterne-Rating erhält, ist es möglicherweise zu spät, um daran teilzunehmen. Tatsächlich erscheinen Morningstar und seine engagierten Anhänger oft zu spät zur Party.

Was sagen die Daten?

Im Jahr 2014 forderte das Wall Street Journal Morningstar auf, ab 2004 über einen Zeitraum von 10 Jahren eine umfassende Liste von Fünf-Sterne-Fonds zu erstellen. Die Veröffentlichung ergab, dass 37% der Fonds einen Stern, 31% zwei Sterne und 14% drei Sterne verloren. und 3% fielen auf einen Stern. Nur 14% oder 58 von 403 behielten ihre Premium-Ratings bei.

Anders ausgedrückt, Anleger investieren Geld in einen Fünf-Sterne-Investmentfonds in der Hoffnung, in Zukunft Fünf-Sterne-Ergebnisse zu erzielen, doch nur 14% dieser Fonds erwiesen sich als würdig für diese Hoffnungen. Wenn ein Anleger bereit war, eine Vier- oder Fünf-Sterne-Performance zu akzeptieren, waren die Ergebnisse schmackhafter, da 51% der Fünf-Sterne-Fonds von Morningstar im Jahr 2004 2014 ein Vier-Sterne-Rating oder ein höheres Rating erhielten.

John Rekenthaler von Morningstar erweiterte diesen Begriff in einem Bericht, den er nach der Analyse des Wall Street Journal veröffentlichte, während er Morningstars Perspektive zu diesem Thema darlegte. Dennoch kamen 49% der Fünf-Sterne-Fonds durchschnittlich oder unterdurchschnittlich an.

Angesichts der Turbulenzen von 2007 bis 2009 kann es im jahrzehntelangen Leistungsbericht des Wall Street Journal zu rezessionsbedingten Verzerrungen kommen. Rezessionen treten jedoch in der Regel mehr als einmal alle 10 Jahre auf (1,6 pro Jahrzehnt seit den 1960er Jahren), so dass es in einem Jahrzehnt selten vorkommt, ohne dass ein Abschwung die Wertentwicklung von Investmentfonds unterbricht.

Der Low-Cost-Fondsanbieter Vanguard führte 2013 eine Analyse durch, um festzustellen, wie sich Fonds mit Morningstar-Rating über einen Zeitraum von drei Jahren im Vergleich zu einer Stil-Benchmark entwickelten. Ziel war es, Überschussrenditen im Vergleich zur Benchmark zu identifizieren und diese Renditen nach Sternebewertung zu gruppieren.

Die Vanguard-Studie ergab zwei kritische Ergebnisse: Das erste war: „Ein Anleger hatte weniger als 50: 50-Chancen, einen Fonds auszuwählen, der unabhängig von seinem Rating zum Zeitpunkt der Auswahl eine Outperformance erzielen würde.“ Dies unterscheidet sich von der Aussage, dass Fünf-Sterne-Fonds tendenziell die Ein-Stern-Fonds in jeder Kategorie übertreffen, was im Allgemeinen zutrifft. Dies bedeutet, dass Sternebewertungen kein guter Prädiktor für die Leistung sind, wenn sie an einer Benchmark gemessen werden.

Das überraschendere Ergebnis war, dass Ein-Stern-Fonds die größten Überschussrenditen aufwiesen. Vanguard stellte fest, dass Fonds in den Fünf, Vier, Drei- und Zwei-Sterne-Ratinggruppen ihre Benchmarks um 37% bis 39% übertrafen, Ein-Stern-Fonds jedoch Überschussrenditen von 46% erzielten.

Kostenquoten haben bessere Erfolgsbilanzen

Russel Kinnel, Director of Investment Fund Research bei Morningstar, veröffentlichte 2010 eine Studie, in der die Vorhersagegenauigkeit von Sternebewertungen mit einfachen Kostenquoten für jeden Fonds verglichen wurde. Er stellte drei mögliche Leistungsmaßstäbe auf, die er als Erfolgsquote, Gesamtrendite und nachfolgende Sternebewertung ansah. Die Ergebnisse sprachen für sich.

Wie Kinnel betonte, „erzielte das billigste Quintil in jeder Anlageklasse in jedem Zeitraum höhere Gesamtrenditen als das teuerste Quintil.“ Er fügte hinzu, dass für jeden „getesteten Datenpunkt Low-Cost-Fonds High-Cost-Fonds schlagen“. Bei der Erfolgsquote und den nachfolgenden Sternebewertungen blieb der Trend unverändert.

Die Sternebewertung schnitt nicht so gut ab wie die Kostenquoten. Kinnel bemerkte: „5-Sterne-Investmentfonds haben 1-Stern-Fonds bei unseren drei Maßnahmen übertroffen, obwohl es Ausnahmen gab.“ Seine Daten deuten darauf hin, dass ein Fonds mit höheren Sternen in etwa 84% der Fälle einen Fonds mit niedrigeren Sternen schlägt.

Das Fazit

Morningstar erkennt an, dass sein Ratingsystem ein quantitatives Maß für die Wertentwicklung eines Fonds in der Vergangenheit ist, mit dem die zukünftige Wertentwicklung nicht genau vorhergesagt werden soll. Stattdessen empfiehlt das Unternehmen den Anlegern, das Ratingsystem zu verwenden, um die Erfolgsbilanz eines Fonds im Vergleich zu seinen Mitbewerbern zu bewerten. Dies kann der erste Schritt in einem mehrstufigen Prozess sein, mit dem Anleger vor dem Kauf Fonds analysieren können.