Ist das Bewertungssystem von Morningstar ein genaues Ranking-Tool? (MORGEN)
Obwohl Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN ), die Ratingagentur für Investmentfonds und Exchange Traded Funds (ETF), für ihre Investmentanalyse hoch angesehen ist, bedeutet dies nicht unbedingt, dass ihre Bewertungen immer die genauesten sind. Die meisten Anleger sind keine Experten, daher verlassen sie sich auf Bewertungen von Drittanbietern, um mögliche Investitionen für ihre Altersvorsorgeportfolios zu vergleichen und gegenüberzustellen, nicht mehr als Morningstar.
Sogar der Investmentfonds-Analysator der Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) verlässt sich auf Morningstar. Das System ist jedoch nicht unfehlbar, und Anleger können sich vom einfachen, intuitiven Fünf-Sterne-Morningstar-Bewertungssystem mitreißen lassen.
Die Rating-Gesellschaft ist ein wahrer Königsmacher unter den Fonds. Untersuchungen von Strategic Insight zeigen, dass Fonds, die von Morningstar mit vier Sternen und fünf Sternen hoch bewertet wurden, zwischen 1998 und 2010 jedes Jahr einen positiven Nettoinvestitionsfluss zeigten. Umgekehrt zeigten Fonds, die von Morningstar mit durchschnittlich oder schlecht bewertet wurden, zwischen einem und drei Sternen Netto-Negativ-Investitionsfluss jedes Jahr im gleichen Zeitraum. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass Fonds Geld verlieren, es sei denn, Morningstar mag sie.
Es gibt jedoch einen großen Unterschied zwischen den Nettozuflüssen von Investmentfonds und der Fondsperformance. Es ist durchaus möglich, sogar alltäglich, dass ein Fonds einige Jahre lang eine gute Performance erzielt, einen großen Zufluss an Anlegergeldern erhält und dann die Erwartungen nicht erfüllt. Sogar Morningstar warnt Anleger davor, sich zu sehr auf die Sternebewertungen des Unternehmens zu verlassen, die auf früheren Wertentwicklungen im Vergleich zu ähnlichen Fonds basieren.
Diese Warnungen werden gut beachtet. Es stellte sich heraus, dass die Mehrheit der hoch bewerteten Fonds im Jahr 2004 im Jahr 2014 nicht so gut abgeschnitten hat. Viele Investmentfondsinvestoren haben einen Horizont von weit über 10 Jahren. Noch faszinierender ist, dass die Fonds mit dem niedrigsten Rating im Vergleich zu ihren Stil- Benchmarks möglicherweise die größten Überschussrenditen erzielen.
So funktioniert das System
Konzeptionell gibt es viele Löcher in der Morningstar-Methode. Wenn Sie alles zusammenfassen, ist das Morningstar-Sternensystem vollständig von den durchschnittlichen vergangenen Renditen abhängig. Dies bedeutet, dass das System keine Ausreißer berücksichtigen kann, z. B. wenn Fondsmanager ein ungewöhnlich gutes oder schlechtes Jahr haben, um ihre nachlaufenden Durchschnittsperformances zu verfälschen. Schlimmer noch, das Sternensystem kann Ihnen nicht sagen, ob der Fonds eine konsequente Führung hatte oder ob alle zwei Jahre neue Manager hinzukamen.
Morningstar weist jedem Investmentfonds oder ETF auf Peer-adjustierter Basis eine Ein- bis Fünf-Sterne-Bewertung zu. Jede einzelne Kennzahl ist relativ und risikoadjustiert. Eine Peer-Anpassung wird erreicht, indem Fonds mit ähnlichen Vermögenswerten gruppiert und ihre Wertentwicklung verglichen werden. Mit „risikoadjustiert“ bedeutet dies, dass alle Performances am Risikoniveau gemessen werden, von dem ein Manager annimmt, dass es Fondsrendite erwirtschaftet.
Die besten 10 % der Fonds in einer bestimmten Kategorie werden mit fünf Sternen ausgezeichnet. Die nächsten 22,5% erhalten vier Sterne, die mittleren 35% drei Sterne, die nächsten 22,5% zwei Sterne und die letzten 10% einen Stern. Jeder Investmentfonds möchte ein höheres Rating erhalten und sich damit rühmen, und Morningstar erhebt oft eine Gebühr für das Recht, seine Scores zu bewerben.
Natürlich legen Anleger ihr Geld lieber in Fünf-Sterne-Fonds und nicht in Ein- oder Zwei-Sterne-Fonds. Aus diesem Grund verlassen sich viele bei ihren Anlageentscheidungen stark auf die Bewertungen von Morningstar. Dieser Ansatz weist einen eklatanten Fehler auf; Wenn der Fonds für die vergangene Wertentwicklung ein Fünf-Sterne-Rating erhält, könnte es für eine Beteiligung zu spät sein. Tatsächlich erscheinen Morningstar und seine engagierten Anhänger oft zu spät zur Party.
Was sagen die Daten?
Im Jahr 2014 forderte das Wall Street Journal Morningstar auf, ab 2004 über einen Zeitraum von 10 Jahren eine umfassende Liste von Fünf-Sterne-Fonds zu erstellen. Die Veröffentlichung ergab, dass 37% der Fonds einen Stern, 31% zwei Sterne und 14% drei Sterne verloren. und 3% fielen auf einen Stern. Nur 14% oder 58 von 403 behielten ihre Premium-Ratings.
Anders ausgedrückt: Anleger investieren Geld in einen Fünf-Sterne-Investmentfonds in der Hoffnung, in Zukunft Fünf-Sterne-Ergebnisse zu erzielen, doch nur 14% dieser Fonds waren dieser Hoffnung würdig. Wenn ein Anleger bereit war, eine Vier- oder Fünf-Sterne-Performance zu akzeptieren, waren die Ergebnisse schmackhafter, da 51 % der Fünf-Sterne-Fonds von Morningstar im Jahr 2004 ein Vier-Sterne- oder höheres Rating im Jahr 2014 erhielten.
John Rekenthaler von Morningstar erweiterte diesen Begriff in einem Bericht, den er nach der Analyse des Wall Street Journal veröffentlichte, während er Morningstars Perspektive zu diesem Thema darlegte. Dennoch erzielten 49 % der Fünf-Sterne-Fonds einen durchschnittlichen oder unterdurchschnittlichen Wert.
Angesichts der Turbulenzen von 2007-2009 könnte der jahrzehntelange Performancebericht des Wall Street Journal einige rezessionsbedingte Verzerrungen enthalten. Rezessionen treten jedoch in der Regel mehr als einmal alle 10 Jahre auf (1,6 pro Jahrzehnt seit den 1960er Jahren), sodass es selten vorkommt, dass ein Jahrzehnt ohne einen Abschwung die Wertentwicklung von Investmentfonds unterbricht.
Der Low-Cost-Fondsanbieter Vanguard führte 2013 eine Analyse durch, um zu sehen, wie sich Fonds mit Morningstar-Rating im Vergleich zu einer Style-Benchmark über einen Dreijahreszeitraum entwickelten. Ziel war es, Überschussrenditen im Vergleich zur Benchmark zu identifizieren und diese Renditen nach Sterne-Rating zu gruppieren.
Die Vanguard-Studie brachte zwei kritische Ergebnisse hervor: „Ein Anleger hatte weniger als 50:50 Möglichkeiten, einen Fonds auszuwählen, der unabhängig von seinem Rating zum Zeitpunkt der Auswahl eine Outperformance erzielen würde.“ Dies unterscheidet sich von der Aussage, dass Fünf-Sterne-Fonds in jeder Kategorie tendenziell besser abschneiden als Ein-Sterne-Fonds, was im Allgemeinen zutrifft. Das bedeutet, dass Sternebewertungen kein guter Prädiktor für die Leistung sind, wenn sie mit einer Benchmark gemessen werden.
Das überraschendere Ergebnis war, dass Ein-Sterne-Fonds die höchsten Überschussrenditen hatten. Vanguard stellte fest, dass Fonds in den Fünf, Vier, Drei- und Zwei-Sterne-Ratinggruppen ihre Benchmarks um 37% bis 39% übertrafen, Ein-Stern-Fonds jedoch Überschussrenditen von 46% erzielten.
Kostenquoten haben bessere Erfolgsbilanzen
Russel Kinnel, Director of Investment Fund Research bei Morningstar, veröffentlichte 2010 eine Studie, in der die Vorhersagegenauigkeit von Sternebewertungen mit einfachen Kostenquoten für jeden Fonds verglichen wurde. Er stellte drei mögliche Leistungsmaßstäbe auf, die er als Erfolgsquote, Gesamtrendite und nachfolgende Sternebewertungen ansah. Die Ergebnisse sprachen für sich.
Kinnel wies darauf hin, dass „in jeder Anlageklasse über jeden Zeitraum das billigste Quintil höhere Gesamtrenditen erzielte als das teuerste Quintil“. Er fügte hinzu, dass für jeden „getesteten Datenpunkt kostengünstige Fonds teure Fonds schlagen“. Bei der Erfolgsquote und den nachfolgenden Sternebewertungen war der Trend unverändert.
Die Sternebewertung schnitt nicht so gut ab wie die Kostenquoten. Kinnel bemerkte: „5-Sterne-Investmentfonds schlagen 1-Sterne-Fonds bei unseren drei Kennzahlen, obwohl es Ausnahmen gab.“ Seine Daten deuten darauf hin, dass ein Fonds mit höheren Sternen in etwa 84 % der Fälle einen Fonds mit niedrigeren Sternen schlägt.
Die Quintessenz
Morningstar erkennt an, dass sein Ratingsystem ein quantitatives Maß für die vergangene Wertentwicklung eines Fonds ist, das nicht dazu dient, die zukünftige Wertentwicklung genau vorherzusagen. Stattdessen empfiehlt das Unternehmen den Anlegern, das Ratingsystem zu verwenden, um die Erfolgsbilanz eines Fonds im Vergleich zu seinen Mitbewerbern zu bewerten. Dies kann der erste Schritt in einem mehrstufigen Prozess sein, mit dem Anleger Fonds analysieren können, bevor sie einen Kauf tätigen.