Kartellgesetze verstehen

Viele Länder haben umfassende Gesetze, die Verbraucher schützen und regeln, wie Unternehmen ihre Geschäfte betreiben. Das Ziel dieser Gesetze ist es, gleiche Wettbewerbsbedingungen für ähnliche Unternehmen zu schaffen, die in einer bestimmten Branche tätig sind, und gleichzeitig zu verhindern, dass sie zu viel Macht über ihre Konkurrenz erlangen. Einfach ausgedrückt, verhindern sie, dass Unternehmen schmutzig spielen, um Gewinne zu erzielen. Diese werden als Kartellgesetze bezeichnet.

Was sind Kartellgesetze?

Kartellgesetze, auch als Wettbewerbsgesetze bezeichnet, sind Gesetze, die von der US-Regierung entwickelt wurden, um Verbraucher vor räuberischen Geschäftspraktiken zu schützen. Sie sorgen für einen fairen Wettbewerb in einer offenen Marktwirtschaft. Diese Gesetze haben sich zusammen mit dem Markt entwickelt und schützen wachsam vor Möchtegern-Monopolen und Störungen des produktiven Auf und Ab des Wettbewerbs.

Kartellgesetze werden auf eine Vielzahl von fragwürdigen Geschäftsaktivitäten angewendet, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Marktallokation, Angebotsabsprachen, Preisabsprachen und Monopole. Im Folgenden werfen wir einen Blick auf die Aktivitäten, vor denen diese Gesetze schützen.

Gäbe es diese Gesetze nicht, würden die Verbraucher nicht von den verschiedenen Optionen oder dem Wettbewerb auf dem Markt profitieren. Darüber hinaus wären die Verbraucher gezwungen, höhere Preise zu zahlen und hätten Zugang zu einem begrenzten Angebot an Produkten und Dienstleistungen.

Marktaufteilung

Die Marktaufteilung ist ein Schema, das von zwei Unternehmen entwickelt wurde, um ihre Geschäftsaktivitäten auf bestimmte geografische Gebiete oder Kundentypen zu beschränken. Dieses System kann auch als regionales Monopol bezeichnet werden.

Angenommen, mein Unternehmen ist im Nordosten tätig und Ihr Unternehmen im Südwesten. Wenn Sie damit einverstanden sind, sich von meinem Territorium fernzuhalten, werde ich Ihres nicht betreten, und da die Geschäftskosten so hoch sind, dass Startups keine Chance haben, zu konkurrieren, haben wir beide de facto ein Monopol.

Im Jahr 2000 befand die Federal Trade Commission (FTC) die FMC Corp. für schuldig, mit der Asahi Chemical Industry zusammengearbeitet zu haben, um den Markt für mikrokristalline Cellulose, ein primäres Bindemittel in pharmazeutischen Tabletten, zu teilen. Die Kommission untersagte FMC zehn Jahre lang den Vertrieb von mikrokristalliner Zellulose an Wettbewerber in den Vereinigten Staaten und verbot dem Unternehmen außerdem fünf Jahre lang den Vertrieb von Asahi-Produkten.

Gebotsabsprachen

Die illegale Praxis zwischen zwei oder mehr Parteien, die gemeinsam entscheiden, wer einen Auftrag erhält, wird als Angebotsabsprachen bezeichnet. Bei der Abgabe von Geboten geben die „verlierenden“ Parteien bewusst niedrigere Gebote ab, damit der „Gewinner“ den Deal erfolgreich abschließen kann. Diese Praxis ist in den USA ein Verbrechen und wird mit Geldstrafen – sogar Gefängnisstrafen – geahndet.

Es gibt drei Unternehmen in einer Branche, und alle drei beschließen, leise als Kartell zu agieren. Unternehmen 1 wird die laufende Auktion gewinnen, solange es Unternehmen 2 erlaubt, die nächste zu gewinnen und Unternehmen 3 die nächste Auktion. Jedes Unternehmen spielt dieses Spiel, damit alle den aktuellen Marktanteil und den aktuellen Preis behalten und so den Wettbewerb verhindern.

Gebotsabsprachen können weiter in die folgenden Formen unterteilt werden: Gebotsunterdrückung, ergänzende Gebote und Gebotsrotation.

• Gebotsunterdrückung:  Wettbewerber verzichten auf Gebote oder ziehen ein Gebot zurück, sodass das Gebot eines bestimmten Gewinners akzeptiert wird.
• Ergänzende Gebote:  Auch als Deckungs- oder Höflichkeitsgebote bekannt, treten ergänzende Gebote auf, wenn Wettbewerber sich absprechen, um inakzeptabel hohe Gebote für den Käufer abzugeben oder besondere Bestimmungen in das Gebot aufzunehmen, die die Gebote effektiv aufheben. Komplementäre Gebote sind die häufigsten Gebotsabsprachen und sollen Käufer betrügen, indem sie die Illusion eines wirklich wettbewerbsorientierten Gebotsumfelds schaffen.
• Gebotsrotation:  Bei Gebotsrotationen sind die Wettbewerber abwechselnd der niedrigste Bieter bei einer Vielzahl von Vertragsspezifikationen, wie z. B. Vertragsgrößen und -volumen. Strenge Gebotsrotationsmuster verstoßen gegen das Zufallsgesetz und signalisieren das Vorhandensein von Kollusionsaktivitäten.

Preisfestlegung

Preisabsprachen treten auf, wenn der Preis eines Produkts oder einer Dienstleistung von einem Unternehmen absichtlich festgelegt wird, anstatt ihn von den Marktkräften bestimmen zu lassen. Mehrere Unternehmen können sich zusammenschließen, um Preise festzulegen, um die Rentabilität zu gewährleisten.

Sagen wir, mein Unternehmen und Ihres sind die einzigen beiden Unternehmen in unserer Branche, und unsere Produkte sind sich so ähnlich, dass dem Verbraucher die beiden außer dem Preis gleichgültig sind. Um einen Preiskampf zu vermeiden, verkaufen wir unsere Produkte zum gleichen Preis, um die Marge zu erhalten, was zu höheren Kosten führt, als der Verbraucher sonst zahlen würde.

Apple hat beispielsweise eine Berufung gegen ein Urteil des US-Justizministeriums aus dem Jahr 2013 verloren, das es für schuldig befunden hatte, die Preise für E-Books festgelegt zu haben. Apple muss 450 Millionen Dollar Schadenersatz zahlen.

Monopole

Wenn die meisten Leute den Begriff „Kartellrecht“ hören, denken sie normalerweise an Monopole. Monopole beziehen sich auf die Dominanz einer Branche oder eines Sektors durch ein Unternehmen oder eine Firma unter Ausschluss des Wettbewerbs.

Einer der bekanntesten Kartellfälle der letzten Zeit betraf Microsoft, das wettbewerbswidriger Monopolaktionen für schuldig befunden wurde, indem es Computern, auf denen das Windows-Betriebssystem installiert war, seine eigenen Webbrowser aufzwang.

Die Regulierungsbehörden müssen auch sicherstellen, dass Monopole nicht aus einem natürlichen Wettbewerbsumfeld getragen werden und Marktanteile allein durch Geschäftssinn und Innovation gewonnen werden. Nur der Erwerb von Marktanteilen durch ausschließende oder räuberische Praktiken ist illegal.

Im Folgenden sind einige Arten von monopolistischem Verhalten aufgeführt, die Gründe für rechtliche Schritte sein können:

• Exklusive Lieferverträge : Diese treten auf, wenn ein Lieferant daran gehindert ist, an verschiedene Käufer zu verkaufen. Dies erstickt den Wettbewerb gegen den Monopolisten, da das Unternehmen in der Lage sein wird, Vorräte zu potenziell niedrigeren Kosten zu kaufen und Wettbewerber daran zu hindern, ähnliche Produkte herzustellen.
• Verknüpfung des Verkaufs von zwei Produkten:  Wenn ein Monopolist die Marktanteile eines Produkts dominiert, aber Marktanteile bei einem anderen Produkt gewinnen möchte, kann er den Verkauf des dominanten Produkts an das zweite Produkt binden. Dies zwingt Kunden für das zweite Produkt, etwas zu kaufen, das sie möglicherweise nicht benötigen oder wollen, und verstößt gegen das Kartellrecht.
• Predatory Pricing:  Oft schwer zu beweisen und erfordert eine sorgfältige Prüfung seitens der FTC. Predatory Pricing kann als monopolistisch angesehen werden, wenn das Preissenkungsunternehmen die Preise weit in die Zukunft senken kann und genügend Marktanteil hat, um seine Verluste auf der ganzen Linie auszugleichen.
• Verweigerung von Geschäften:  Wie jedes andere Unternehmen können Monopole wählen, mit wem sie Geschäfte tätigen möchten. Wenn sie jedoch ihre Marktbeherrschung nutzen, um Wettbewerb zu verhindern, kann dies als Verstoß gegen das Kartellrecht gewertet werden.

Fusionen und Übernahmen

Keine Einführung in das Kartellrecht wäre vollständig, ohne sich mit Fusionen und Übernahmen zu befassen. Diese können wir in horizontale, vertikale und potenzielle wettbewerbliche Fusionen unterteilen.

Horizontale Fusionen:  Wenn Unternehmen mit marktbeherrschenden Marktanteilen eine Fusion vorbereiten, muss die FTC entscheiden, ob das neue Unternehmen in der Lage sein wird, monopolistischen und wettbewerbswidrigen Druck auf die verbleibenden Unternehmen auszuüben. Zum Beispiel schlug das Unternehmen, das Malibu Rum herstellt und einen Marktanteil von 8% am gesamten Rumumsatz hatte, den Kauf des Unternehmens vor, das Captain Morgans Rum herstellt, das 33% des Gesamtumsatzes erzielte, um ein neues Unternehmen mit einem Marktanteil von 41% zu gründen.

Inzwischen hielt das etablierte marktbeherrschende Unternehmen über 54 % des Umsatzes. Dies würde bedeuten, dass der Premium-Rum-Markt aus zwei Wettbewerbern bestehen würde, die zusammen für über 95 % des Gesamtumsatzes verantwortlich sind. Die FTC focht die Fusion mit der Begründung an, dass die beiden verbleibenden Unternehmen kollabieren könnten, um die Preise zu erhöhen, und zwang Malibu, sein Rumgeschäft zu veräußern.

Einseitige Effekte. Die FTC wird Fusionen zwischen konkurrierenden Firmen, die nahe Substitute anbieten, oft mit der Begründung anfechten, dass die Fusion vorteilhaften Wettbewerb und Innovation eliminieren würde. Im Jahr 2004 hat die FTC genau dies getan, indem sie eine Fusion zwischen General Electric und einem Konkurrenzunternehmen angefochten hat, da das Konkurrenzunternehmen konkurrenzfähige zerstörungsfreie Prüfgeräte herstellte. Um den Zusammenschluss voranzutreiben, erklärte sich GE bereit, sein Geschäft mit zerstörungsfreien Prüfgeräten zu veräußern.

Vertikale Fusionen. Fusionen zwischen Käufern und Verkäufern können Kosteneinsparungen und geschäftliche Synergien verbessern, was zu wettbewerbsfähigen Preisen für die Verbraucher führen kann. Wenn der vertikale Zusammenschluss jedoch negative Auswirkungen auf den Wettbewerb haben kann, weil ein Wettbewerber nicht in der Lage ist, auf Lieferungen zuzugreifen, kann die FTC vor dem Abschluss des Zusammenschlusses bestimmte Bestimmungen verlangen. Zum Beispiel musste Valero Energy bestimmte Geschäftsbereiche veräußern und eine Informations-Firewall bilden, als es einen Betreiber von Ethanol-Terminatoren erwarb.

Potenzielle Fusionen im Wettbewerb.  Im Laufe der Jahre hat die FTC die grassierenden präventiven Fusionsaktivitäten in der Pharmaindustrie zwischen marktbeherrschenden Unternehmen und potentiellen oder neuen Marktteilnehmern in Frage gestellt, um den Wettbewerb und den Eintritt in die Branche zu erleichtern.

Die drei großen Kartellgesetze

Werfen wir einen kurzen Blick auf die wichtigsten Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten. Der Kern der US-Kartellgesetzgebung wurde von drei Gesetzen geschaffen: dem  Sherman Anti-Trust Act von 1890, dem  Federal Trade Commission Act– aus dem auch die FTC hervorging – und dem  Clayton Antitrust Act.

1. Das Sherman Anti-Trust Act  beabsichtigte, unangemessene „Verträge, Kombinationen oder Verschwörungen zur Beschränkung des Handels“ und „Monopolisierung versuchten Monopolisierung oder Verschwörung oder Kombination zur Monopolisierung“ zu verhindern. Verstöße gegen das Sherman Anti-Trust Act können schwerwiegende Folgen haben, mit Geldstrafen von bis zu 100 Millionen US-Dollar für Unternehmen und 1 Million US-Dollar für Einzelpersonen sowie Gefängnisstrafen bis zu 10 Jahren.
2. Der Federal Trade Commission Act  verbietet „unlautere Wettbewerbsmethoden“ und „unlautere oder irreführende Handlungen oder Praktiken“. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs verstoßen Verstöße gegen das Sherman Anti-Trust Act auch gegen das Federal Trade Commission Act. Daher kann die FTC, obwohl sie das Sherman Anti-Trust Act technisch nicht durchsetzen kann, Fälle nach dem FTC-Gesetz wegen Verstößen gegen das Sherman Anti-Trust Act anstrengen.
3. Der Clayton Antitrust Act  befasst sich mit bestimmten Praktiken, die der Sherman Anti-Trust Act möglicherweise nicht behandelt. Nach Angaben der FTC gehören dazu die Verhinderung von Fusionen und Übernahmen, die „den Wettbewerb erheblich schwächen oder dazu neigen, ein Monopol zu schaffen“, die Verhinderung diskriminierender Preise, Dienstleistungen und Vergütungen im Handel zwischen Händlern, die Verpflichtung großer Unternehmen, die Regierung über mögliche Fusionen und Übernahmen zu informieren, und private Parteien mit dem Recht zu versehen, auf dreifachen Schadenersatz zu klagen, wenn sie durch ein Verhalten geschädigt wurden, das gegen die Gesetze von Sherman und Clayton verstößt, sowie den Opfern zu ermöglichen, gerichtliche Verfügungen zu erwirken, um weitere zukünftige Übertretungen zu verbieten.

Das Fazit

Die kartellrechtlichen Bestimmungen zielen im Kern darauf ab, das Wohl der Verbraucher zu maximieren. Befürworter des Sherman Act, des Federal Trade Commission Act und des Clayton Antitrust Act argumentieren, dass diese Kartellgesetze seit ihrer Einführung Verbraucher und Wettbewerber vor Marktmanipulationen aufgrund der Gier der Unternehmen geschützt haben. Durch zivil- und strafrechtliche Durchsetzung versuchen Kartellgesetze, Preis- und Angebotsabsprachen, Monopolisierung und wettbewerbswidrige Fusionen und Übernahmen zu stoppen.