Aena lässt Verträge mit Flughafengeschäften wie Mietverträge behandeln
Madrid, 29. Dezember – Das Berufungsgericht für Verträge hat Aena (MC:AENA) in seiner Zielsetzung zugestimmt, dass die Verträge zur Bereitstellung von Geschäften und Restaurants in den Flughäfen ihres Netzes als Pachtverträge und nicht als Konzessionen zu betrachten sind, wie der Oberste Gerichtshof ursprünglich entschieden hatte.
Dies behauptet zumindest der Flughafenbetreiber, der am Mittwoch die Nationale Wertpapiermarktkommission (CNMV) über die Entscheidung des Zentralen Verwaltungsgerichts für Vertragsanfechtungen vom 22. Dezember informiert hat, nachdem die Zeitung Expansión sie heute veröffentlicht hatte.
Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom März letzten Jahres, in dem festgestellt wurde, dass es sich um Konzessionen handelt – was Aena gezwungen hätte, wirtschaftliche Ungleichgewichte anzuerkennen und ihre Tätigkeit zu ändern -, legte die Gruppe Marcas de Restauración beim Berufungsgericht Berufung gegen die Spezifikationen für die Vergabe von verschiedenen Gastronomieflächen, Multi-Shops und Verkaufsautomaten an mehreren Flughäfen ein.
Bei der Prüfung des Falles berücksichtigte das Gericht die technischen Änderungen, die Aena nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs an den Ausschreibungsunterlagen vorgenommen hatte, und vertrat die Auffassung, dass es sich bei den ausgeschriebenen Verträgen um Mietverträge für Immobilien und nicht um Konzessionen handelt.
Expansión führt aus, dass das Berufungsgericht in seinem Urteil argumentiert, dass das Lastenheft weder einen Katalog der anzubietenden Produkte oder der Preise vorschreibt, noch die Arbeitsbedingungen für das Personal des Auftragnehmers oder die Maßnahmen bei kollektiven Konflikten regelt, was ihm den Charakter einer Konzession verleihen würde.
DER OBERSTE GERICHTSHOF ERZWINGT ÄNDERUNGEN
Im vergangenen März hatte der Oberste Gerichtshof entschieden, dass es sich bei den Flughafengeschäften um Konzessionen und nicht um Pachtverträge handelt, u.a. weil diese Geschäfte eine garantierte jährliche Mindestmiete zahlen, unabhängig von den Ergebnissen der ausgeübten Tätigkeit.
Der Oberste Gerichtshof verwies auf die europäische Richtlinie über Dienstleistungskonzessionen, in der es heißt, dass „im Flughafensektor diese Tätigkeiten auch Dienstleistungen umfassen, die den Fluggästen angeboten werden, um zum reibungslosen Betrieb der Einrichtungen beizutragen, und die als normal in einem effizienten und modernen Flughafen angesehen werden, wie z. B. Geschäfte, öffentliche Verpflegungsdienste und Parkplätze“.
Flughafen-Shops, so der Oberste Gerichtshof weiter, fallen in die Kategorie der Konzessionen, d. h. der entgeltlichen schriftlichen Verträge, mit denen die Erbringung und Verwaltung von Dienstleistungen einem oder mehreren Wirtschaftsteilnehmern übertragen wird.
Dies bedeutet „die Übertragung eines Betriebsrisikos für den Betrieb solcher Bauwerke oder Dienstleistungen auf den Konzessionär“, da dieser ein Betriebsrisiko eingeht, „wenn nicht gewährleistet ist, dass er unter normalen Betriebsbedingungen die getätigten Investitionen zurückerhält oder die ihm entstandenen Kosten decken kann“.
Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs handelt es sich dabei nicht um Konzessionen für öffentliches Eigentum an Flughäfen, die in Pachtverträge umgewandelt werden sollten, wie Aena unter Verweis auf das Gesetzesdekret von 2010 über Steuer-, Arbeits- und Liberalisierungsmaßnahmen zur Förderung von Investitionen und zur Schaffung von Arbeitsplätzen argumentierte.
Im Gegenteil, der Oberste Gerichtshof wies darauf hin, dass die Geschäfte, Betriebe und Restaurants des Flughafens Gegenstand eines Vergabeverfahrens sind, das 2017 im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung nach einem Beschluss des zentralen Verwaltungsgerichts durchgeführt wurde.
Nach Bekanntwerden des Urteils erklärte der Betreiber, dass er sein Modell beibehalten werde und lediglich zu „einer technischen Änderung der Spezifikationen des Gaststätten- und Autovermietungssektors gezwungen sei, die die Deregulierung einiger Aspekte der Beziehungen von Aena zu den kommerziellen Betreibern vorantreibt“.
Außerdem wies er darauf hin, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs den Einzelhandel und die Duty-Free-Shops nicht betreffe.