4 Faktoren, die Sie über die Geldmarktreform von 2016 wissen sollten

Die mit Spannung erwarteten Reformen der Sicherheits- und Börsenkommission für Geldmarktfonds wurden am 14. Oktober 2016 umgesetzt. Diese Reformregeln haben die Art und Weise, wie Anleger und betroffene Fondsanbieter Geldmarktfonds als Alternative für kurzfristige Geldanlagen betrachten, drastisch verändert. Viele Anleger, insbesondere Institutionen, sahen sich mit erhöhten Risiken oder niedrigeren Renditen auf ihr kurzfristiges Geld konfrontiert, während Fondsanbieter den Wert ihrer Angebote überdacht haben.

Mit rund 3 Billionen US-Dollar, die in Geldmarktfonds investiert wurden, standen Anleger und Anbieter gleichermaßen viel auf dem Spiel bei der Veränderung der Fondsverwaltung. Obwohl für die meisten Privat- oder Privatanleger nominal, für institutionelle Anleger und die Fondsanbieter erforderte die Geldmarktreform von 2016 ein erhebliches Umdenken hinsichtlich des Wertes von Geldmarktfonds.

Der Grund für die Reform der Geldmarktfonds

Auf dem Höhepunkt der Finanzkrise 2008 musste der Nettoinventarwert (NAV) seines Geldmarktfonds aufgrund massiver Verluste aufgrund fehlgeschlagener Short-Positionen unter 1 USDsenken. Laufzeitdarlehen von Lehman Brothers. Es war das erste Mal, dass ein großer Geldmarktfonds den NIW von 1 USD durchbrechen musste, was bei institutionellen Anlegern Panik auslöste und Massenrücknahmen begannen. Der Fonds verlor innerhalb von 24 Stunden zwei Drittel seines Vermögens und musste schließlich den Betrieb einstellen und die Liquidation beginnen.

Sechs Jahre später, im Jahr 2014,erließdie Securities and Exchange Commission (SEC) neue Regeln für die Verwaltung von Geldmarktfonds, um die Stabilität und Widerstandsfähigkeit aller Geldmarktfonds zu verbessern. Im Allgemeinen stellten die Regeln strengere Auflagen für die Portfoliobestände beigleichzeitiger Verbesserung der Liquidität und Qualitätsanforderungen. Die grundlegendste Änderung bestand darin, dass Geldmarktfonds von einem festen Aktienkurs von 1 USD zu einem variablen Nettoinventarwert wechseln mussten, was das Kapitalrisiko dort einführte, wo es nie existiert hatte.

Darüber hinaus forderten die Fondsanbieter nach den Vorschriften die Einführung von Liquiditätsgebühren und Suspendierungsgattern, um einen Run auf den Fonds zu verhindern. Zu den Anforderungen gehörten Auslöser auf Asset-Ebene für die Erhebung einer Liquiditätsgebühr von 1% oder 2%. Wenn die wöchentlichen liquiden Mittel unter 10 % des Gesamtvermögens fielen, wurde eine Gebühr von 1 % erhoben. Unter 30% erhöht sich die Gebühr auf 2%. Die Fonds setzten auch Rücknahmen für bis zu 10 Geschäftstage in einem Zeitraum von 90 Tagen aus. Obwohl dies die grundlegenden Regeländerungen sind, müssen Anleger mehrere Faktoren über die Reform und ihre möglichen Auswirkungen wissen.

Privatanleger nicht vollständig betroffen

Die wichtigste Regeländerung, der variable Nettoinventarwert, hatte keine Auswirkungen auf Anleger, die in Geldmarktfonds für Privatkunden investieren. Diese Fonds hielten den Nettoinventarwert von 1 USD. Sie waren jedoch weiterhin verpflichtet, die Rücknahmeauslöser für die Erhebung einer Liquiditätsgebühr oder die Aussetzung von Rücknahmen zu veranlassen. Viele der größeren Fondsgruppen ergriffen Maßnahmen, um die Möglichkeit eines Rücknahmeauslöses entweder einzuschränken oder ganz zu vermeiden, indem sie ihre Mittel in einen staatlichen Geldmarktfonds umwandelten, für den keine Verpflichtung bestand.

Dasselbe kann nicht für Personen gesagt werden, die im Rahmen ihrer 401(k)-Pläne in erstklassige Geldmarktfonds investieren, da es sich normalerweise um institutionelle Fonds handelt, die allen neuen Regeln unterliegen. Plansponsoren mussten ihre Fondsoptionen ändern und einen staatlichen Geldmarktfonds oder eine andere Alternative anbieten.

Institutionelle Anleger haben ein Dilemma

Da institutionelle Anleger das Ziel der neuen Regeln sind, waren sie am stärksten betroffen. Für sie kam es auf die Wahl zwischen einer höheren Rendite oder einem höheren Risiko an. Sie konnten in US-Staatsgeldmärkte investieren, die nicht dem variablen NIW oder Rücknahmeauslösern unterliegen. Sie mussten jedoch eine geringere Ausbeute akzeptieren. Institutionelle Anleger, die höhere Renditen anstrebten, mussten andere Optionen in Betracht ziehen, wie beispielsweise Bankzertifikate (CDs), alternative Prime-Fonds, die hauptsächlich in Vermögenswerte mit sehr kurzer Laufzeit investierten, um das Zins und Kreditrisiko zu begrenzen, oder Fonds mit ultrakurzer Duration, die höhere Renditen boten offered hatte aber auch mehr Volatilität.

Fondsgruppen müssen sich anpassen oder Geldmarktfonds verlassen

Nachdem die SEC ihre Geldmarktreformen angekündigt hatte, gaben die meisten großen Fondsgruppen wie Fidelity Investments, Federated Investors Inc. und Vanguard Group bekannt, ihren Anlegern praktikable Alternativen anbieten zu wollen. Fidelity hat seinen größten Prime-Fonds in einen US-Regierungsfonds umgewandelt. Federated hat Schritte unternommen, um die Laufzeiten seiner erstklassigen Fonds zu verkürzen, um es einfacher zu machen, einen NIW von 1 USD zu halten. Vanguard versicherte seinen Anlegern, dass seine Prime-Fonds über mehr als genug Liquidität verfügten, um eine Liquiditätsgebühr oder eine Rücknahmeaussetzung zu vermeiden.

Viele Fondsgruppen mussten jedoch prüfen, ob sich der Aufwand für die Einhaltung der neuen Regelungen lohnt, ihre Fonds zu halten. Im Vorgriff auf die neuen Regeln hat die Bank of America Corp. (BAC ) ihr Geldmarktgeschäft2016an BlackRock Inc. (BLK ) verkauft. Ungeachtet des Ansatzes einer bestimmten Fondsgruppe erlebten die Anleger eine Flut von Mitteilungen, in denen die Änderungen erläutert wurden zu ihren Mitteln und ihren Möglichkeiten.