4 Fälle, in denen die M&A-Strategie für den Erwerber fehlgeschlagen ist (EBAY, BAC)
Was ist eine M&A-Strategie?
Die Umwandlung eines kleinen Unternehmens in ein großes oder die Skalierung eines Unternehmens erfolgt auf zwei Arten. Unternehmen können ihre Umsätze und Gewinne von innen heraus steigern, indem sie die Nachfrage nach ihren Produkten und Dienstleistungen kultivieren und steigern, oder sie können andere Unternehmen übernehmen.
Die zentralen Thesen
- Eine M&A-Strategie ist eine Strategie, bei der ein Unternehmen versucht, andere Unternehmen zu erwerben, um Synergien und Größenvorteile zu erzielen.
- Eine M & A-Strategie ist riskanter als eine organische Wachstumsstrategie.
- Einige Fusionen schaffen keine Synergien und zerstören den Shareholder Value.
Die erste Strategie wird als organisches Wachstum bezeichnet. Es erfordert Geduld, zahlt sich aber bei erfolgreicher Ausführung aus. Die zweite Strategie, bekannt als Fusion oder Übernahme (M&A), birgt mehr Risiken.
Eine M&A-Strategie verstehen
Eine M&A-Strategie kann Synergien schaffen, wenn sich Unternehmen mit komplementären Produkten, Dienstleistungen und Missionen vereinen. Eine M&A-Strategie kann jedoch auch zu Spannungen und Misserfolgen führen, wenn Unternehmenskulturen aufeinanderprallen oder der Erwerber die Vermögenswerte, Systeme und Marken des erworbenen Unternehmens nicht erfolgreich integriert. Einige Unternehmensgewerkschaften schaffen es nicht, Synergien zu schaffen und dadurch den Shareholder Value zu zerstören. Die folgenden vier Fallstudien zeigen, wie Fusionen zu Problemen führen können.
Eine M & A-Strategie kann Synergien schaffen, aber auch kulturelle Konflikte verursachen.
eBay und Skype
2005 kaufte eBay Inc. (NASDAQ:Gewinn von 1,4 Milliarden US-Dollar. Während die Fusion von eBay und Skype scheiterte, weil eBay die Nachfrage seiner Kunden nach dem Produkt von Skype falsch einschätzte, scheiterten andere M&A-Deals aus ganz anderen Gründen.
Daimler-Benz und Chrysler
1998 fusionierten der deutsche Automobilkonzern Daimler AG (OTC: DDAIY), damals bekannt als Daimler-Benz, und der amerikanische Autokonzern Chrysler zu einem transatlantischen Autokonzern. Viele Beobachter lobten die Fusion, weil sie zwei Unternehmen vereinte, die sich auf unterschiedliche Bereiche des Automobilmarktes konzentrierten und in unterschiedlichen geografischen Regionen tätig waren. Allerdings ist die Finanz- und19,9 % der Anteile an Chrysler verkaufte.
Bank of America und Merrill Lynch
Während die Bank of America Corporation (NYSE: Investment Banking leitenund welches der Managementmodelle der beiden Unternehmen sich durchsetzen würde. Die durch diese Unentschlossenheit entstandene Unsicherheit veranlasste viele Banker von Merrill Lynch, das Unternehmen in den Monaten nach der Fusion zu verlassen. Letztendlich haben diese Abgänge die Gründe für den Zusammenschluss zerstört. Dieser Zusammenschluss zeigt, wie eine fehlende Kommunikation wichtiger Entscheidungen an die Stakeholder des Unternehmens zum Scheitern einer M&A-Strategie führen kann.
3,7 Billionen Dollar
Der Wert globaler M&A-Deals im Jahr 2019 laut den neuesten Daten von Statista.com.
Volvo und Renault
Der versuchte Zusammenschluss von Volvo (OTC: VOLVY) und Renault SA (OTC: RNLSY) im Jahr 1993 geriet in Schwierigkeiten, da die beiden Parteien die Eigentumsverhältnisse von Anfang an nicht angingen. Anders als bei der Fusion von Daimler und Chrysler fehlte es bei diesem Automobildeal an Zusammenstößen zwischen Führungskräften und Kulturen. Stattdessen begannen die beiden Unternehmen ihre Beziehung als Joint-Venture-Partner, die es ihnen ermöglichten, sich aneinander zu gewöhnen. Die Fusion wurde erwartet,dass die Unternehmen 5 Mrd. $ sparen . Die beiden Unternehmen haben jedoch die Probleme der Zusammenlegung eines in Investorenbesitz befindlichen Unternehmens mit einem staatlichen Unternehmen nicht berücksichtigt. Die Fusion hätte den Volvo-Aktionären einen Anteil von 35 % an dem kombinierten Unternehmen belassen, während die französische Regierung die restlichen Anteile kontrollierte. Viele Analysten waren der Ansicht, dass die Aktionäre von Volvo und die schwedische Bevölkerung es inakzeptabel fanden, eines seiner geschätzten Unternehmen an die französische Regierung zu verkaufen.