4 Fälle, in denen die M & A-Strategie für den Acquirer fehlgeschlagen ist (EBAY, BAC)
Was ist eine M & A-Strategie?
Die Umwandlung eines kleinen Unternehmens in ein großes Unternehmen oder die Skalierung eines Unternehmens erfolgt auf zwei Arten. Unternehmen können ihre Umsätze und Gewinne von innen heraus steigern, indem sie die Nachfrage nach ihren Produkten und Dienstleistungen fördern und steigern, oder sie können andere Unternehmen erwerben.
Die zentralen Thesen
- Eine M & A-Strategie ist eine Strategie, bei der ein Unternehmen versucht, andere Unternehmen zu akquirieren, um Synergien und Skalierbarkeit zu erzielen.
- Eine M & A-Strategie ist riskanter als eine organische Wachstumsstrategie.
- Einige Fusionen schaffen keine Synergien und zerstören den Shareholder Value.
Die erste Strategie ist als organisches Wachstum bekannt. Es erfordert Geduld, zahlt sich aber bei erfolgreicher Ausführung aus. Die zweite Strategie, die als Fusion oder Akquisition (M & A) bezeichnet wird, birgt ein höheres Risiko.
Eine M & A-Strategie verstehen
Eine M & A-Strategie kann Synergien schaffen, wenn sich Unternehmen mit komplementären Produkten, Dienstleistungen und Missionen zusammenschließen. Eine M & A-Strategie kann jedoch auch zu Spannungen und Misserfolgen führen, wenn Unternehmenskulturen aufeinander treffen oder der Erwerber die Vermögenswerte, Systeme und Marken des erworbenen Unternehmens nicht erfolgreich integriert. Einige Unternehmensgewerkschaften schaffen keine Synergien und zerstören dadurch den Shareholder Value. Die folgenden vier Fallstudien zeigen, wie Fusionen Probleme verursachen können.
Eine M & A-Strategie kann Synergien schaffen, aber auch kulturelle Konflikte verursachen.
eBay und Skype
Im Jahr 2005 kaufte eBay Inc. (NASDAQ:Gewinn von 1,4 Milliarden US-Dollar. Während die Fusion von eBay und Skype fehlschlug, weil eBay die Nachfrage seiner Kunden nach Skype-Produkten falsch berechnet hatte, scheiterten andere M & A-Transaktionen aus ganz anderen Gründen.
Daimler-Benz und Chrysler
1998 schlossen sich das deutsche Automobilunternehmen Daimler AG (OTC: DDAIY), damals bekannt als Daimler-Benz, und das amerikanische Automobilunternehmen Chrysler zu einem transatlantischen Automobilunternehmen zusammen. Viele Beobachter lobten den Zusammenschluss, weil zwei Unternehmen mit Schwerpunkt auf unterschiedlichen Bereichen zusammengelegt wurden des Automobilmarktes und in verschiedenen geografischen Regionen tätig. Die finanziellen und produktbezogenen19,9% an Chrysler verkaufte.
Bank of America und Merrill Lynch
Während die Bank of America Corporation (NYSE: Investment Banking leitenund welches der Managementmodelle der beiden Unternehmen sich durchsetzen würde. Die durch diese Unentschlossenheit verursachte Unsicherheit führte dazu, dass viele Banker von Merrill Lynch das Unternehmen in den Monaten nach der Fusion verließen. Letztendlich zerstörten diese Abgänge die Gründe für die Fusion. Diese Fusion zeigt, wie eine mangelnde Kommunikation der wichtigsten Entscheidungen mit den Stakeholdern des Unternehmens dazu führen kann, dass eine M & A-Strategie zum Scheitern verurteilt wird.
3,7 Billionen Dollar
Der Wert globaler M & A-Transaktionen im Jahr 2019 nach den neuesten Daten von Statista.com.
Volvo und Renault
Die versuchte Fusion von Volvo (OTC: VOLVY) und Renault SA. (OTC: RNLSY) im Jahr 1993 begegnet Schwierigkeiten,weil die beiden Parteien esversäumte,die Eigentümerstruktur von vornherein zu begegnen Im Gegensatz zuder Daimler und Chrysler Fusion dieses Automotive Deal fehlte Exekutive und kulturelle Zusammenstöße. Stattdessen begannen die beiden Unternehmen ihre Beziehung als Joint-Venture-Partner, wodurch sie sich aneinander gewöhnen konnten. Durch den Zusammenschluss sollten die Unternehmen 5 Milliarden US-Dollar einsparen. Die beiden Unternehmen haben jedoch die Probleme der Kombination eines Unternehmens im Besitz von Investoren mit einem Unternehmen in Staatsbesitz nicht berücksichtigt. Durch den Zusammenschluss hätten die Volvo-Aktionäre einen Anteil von 35% an dem kombinierten Unternehmen erhalten, während die französische Regierung den Rest der Aktien kontrollierte. Viele Analysten waren der Ansicht, dass es für die Aktionäre von Volvo und das schwedische Volk inakzeptabel war, eines seiner geschätzten Unternehmen an zu verkaufen die französische Regierung.